Грузия Online добавить сайт в избранное наша страница в Facebook наша страница в сети Twitter читайте нас на мобильных устройствах rss лента
  НОВОСТИПОЛИТИКАЭКОНОМИКАОБЩЕСТВОКОНФЛИКТЫОБОРОНАРАЗНОЕАНАЛИТИКАСТАТЬИИНТЕРВЬЮЗАЯВЛЕНИЯВИДЕО
 

Бизнес на выборах

06/12/2010
"24 саати" || "Грузия Online"




Один из приемов информационной войны – имитация деятельности, которая вроде бы и ничего и не нарушает, но создает видимость «значимого» события. Обычно за этой деятельностью скрыты другие мотивы или иные причины. На постсоветском пространстве в начале эпохи Путина появилось большое количество людей, которые свой род занятий называют «наблюдением за выборами». Действуют они легально, получают регистрацию в Центральных избирательных комиссиях, соответствующую аккредитацию, посещают избирательные участки и встречаются с кандидатами. Во многих случаях, организации, которые представляют эти «наблюдатели» несут в своих названиях слова «демократия» или «честные выборы», но, как оказалось, многие из этих организаций или не существуют физически, то есть, их месторасположение неизвестно, или их существование настолько формально, что на плохо изготовленных веб-сайтах их местонахождение выдает только адрес электронной почты.

На самом деле, эти «наблюдатели» призваны создавать информационные поводы для того, чтобы называть выборы, проводимые на постсоветском пространстве, в зависимости от цели - «легитимными» или «нелегитимными». А поскольку у подобных «наблюдателей» довольно скоро четко определяются политические пристрастия, то становится понятно, что за их деятельностью стоят люди или представители власти, для которых участие «наблюдателей» - лишь повод, чтобы сопроводить свою борьбу соответствующим информационным скандалом.

Подобные «наблюдатели» и фальшивые «наблюдательные» организации стали появляться на выборах в странах постсоветского пространства с 2002 года, но особенно - после революций в Грузии и в Украине. Никакой функциональной нагрузки эти «наблюдатели» не несут, поскольку власти стран, где проходят выборы, прислушиваются только к оценкам международных организаций – ОБСЕ, Совета Европы, Европейского Союза и признанных правозащитных и общественных организаций, таких как, например, Human Rights Watch или Freedom House. Для выборов важно также участие и оценка местных организаций. Поэтому появление в предвыборную кампанию и на выборах спешно созданных организаций «наблюдателей» имеет только одно функциональное предназначение – скандал, информационный шум, не более того.

Поскольку в законодательстве о выборах практически всех стран постсоветского пространства предусмотрено соответствующее положение, то формально никто не может отказать в праве быть наблюдателем, если подается заявка от организации. Заявку регистрирует Центральная избирательная комиссия, и наблюдатели получают доступ посещать избирательные участки во время голосования и подсчета голосов, проводить мониторинг предвыборной кампании. Для тех «наблюдателей», о которых идет речь, важно также пользоваться официальным статусом, представлять публично свои оценки, проводить пресс-конференции, общаться с журналистами. Собственно, это и есть самая главная цель этих «наблюдателей», своеобразных боевиков информационных войн.

Еще одна особенность таких «наблюдателей» - их политическая ориентация. Как правило, это люди разных профессий – чаще всего журналисты, юристы или исследователи, но большинство из них объединяет, даже если они живут в разных странах, во-первых, происхождение – они почти все родились в СССР, иногда их разбавляют экзотическими «наблюдателями» из стран Латинской Америки или Африки, во-вторых, пророссийская политическая ориентация. Хотя, на самом деле, спектр политических взглядов, которые можно отследить в их публикациях или публичных выступлениях, разный – от социалистических и националистических до анархистских, но в целом их позиция отвечает взглядам Кремля. Поэтому в качестве «наблюдателей» они действуют исключительно на стороне тех кандидатов, которые известны своей пророссийской позицией. Или, как это происходило в Грузии или в Украине, они «наблюдают» против тех кандидатов, которые не выгодны Кремлю.

Проекты по наблюдению за выборами неплохо финансируются международными организациями, что для многих «наблюдателей» это не только возможность проявить себя в качестве идеологического бойца, но и неплохо заработать. В разных публикациях приводятся суммы от 500 долларов в день, а также командировочные расходы, хорошие гостиницы, официальный антураж, возможность налаживания связей с политиками для последующих «наблюдений».

Первые крупные скандалы, связанные с деятельностью таких «наблюдателей», произошли во время выборов в Украине в 2004 году. Тогда только созданная в России и почему-то зарегистрированная в Нижнем Новгороде организация CIS EMO, дала много поводов для того, чтобы обвинить ее в политической предвзятости и в прямой поддержке одного из основных кандидатов – Виктора Януковича.

Украинский журналист Сергей Илько провел подробное расследование деятельности CIS EMO, больше всего удивившись происхождением этой организации, которую возглавляет один из бывших активистов движения фашистской ориентации - Русское национальное единство Алексей Кочетков, он был также известен как редактор газеты «Русский порядок». Позднее Кочетков появляется в прессе под различными должностями - представитель "Миссии международной автономной некоммерческой организации по наблюдениями за выборами в странах СНГ", исполнительный директор НП СРО "РОС ПК", руководитель региональных программ Европейского центра геополитического анализа, директор Центра мониторинга демократических процессов "Кворум" и, наконец, как генеральный директор CIS EMO.

В отличии от профессиональных мониторинговых организаций, CIS EMO не отказывалась принимать участие в 2007 году в выборах в самопровозглашенных «государствах» - Абхазии и Приднестровье, несмотря на то, что эти сепаратистские регионы тогда не признаны ни одной из стран постсоветского пространства. По всей видимости, латинская аббревиатура должна сбить с толка местных жителей, считающих, что выборы на сепаратистских территориях признаны международными организациями с таким красивым и непонятным названием. Сергей Илько высказал подозрение, что CIS EMO тесно связана с российскими спецслужбами, на это косвенно указывают и биографии некоторых «наблюдателей».

Сергей Илько также приводит данные о создании и деятельности еще одной мониторинговой организации - «Трансевропейский диалог» (TED): опять латинская аббревиатура в названии и даже участие самых настоящих европейцев – бельгийцев, поляков, итальянцев, известных своими фашистскими или ультра-националистическими взглядами. Но самое удивительное – происхождение TED, которая, как уверет Илько, создана при участии сразу трех европейских неправительственных организаций - Евразийской организации наблюдения за демократическими процессами (EODE), бельгийской European network for political monitoring (ENPM), а так же Европейского Центра геополитического анализа. Обнаружить какие-либо следы – происхождение, адрес, другие контакты не удалось, как и нет никакого упоминания об этих организациях в Интернете. Именно представителей этой организации привез Алексей Кочетков в Абхазию, на выборы в марте 2007 года, а в июле 2007 года – в Карабах. Естественно, «наблюдателями» там не обнаружено никаких нарушения, включая отсутствие самих избирателей, которых изгнали с этих территорий во время конфликтов начала 90-х годов.

Жена Алексея Кочеткова – Марина Клебанович однажды разъяснила, что эта организация и для чего она создана: «'Трансевропейский диалог' - это сеть неправительственных организаций по всему миру. Во всем мире уже порядком надоели двойные стандарты официальных европейских и американских структур. Мы хотим создать альтернативный центр изучения политической ситуации, наблюдать за выборами в различных регионах мира, а также участвовать в формировании общественного мнения исходя из собственного понимания происходящего политического процесса». То есть, не общепринятые демократические нормы, в том числе и соблюдение принятых странами СНГ обязательств при вступлении в ОБСЕ, а частью стран постсоветского пространства - и при вступлении в Совет Европы, а некая «альтернатива», в том числе и желание изменить общественное мнение. Иными словами, вмешиваться во внутренние дела стран, а проще - вести информационную войну, создавать видимость демократических процессов.
В предвыборную кампанию по выборам президента Грузии, которые состоялись 5 января 2008 года, история повторилась, но на этот раз заинтересованных «наблюдателей» оказалось гораздо больше. Пророссийские политтехнологи смогли сконцентрировать в Грузии большое количество «наблюдателей», происхождение которых, на первый взгляд, не вызывало подозрений – все они были или украинцами, или израильтянами, или жителями европейских стран.

Интерес к Грузии был огромный: во-первых, из-за того, что это были внеочередные выборы, инициированные президентом Саакашвили после кризиса 7 ноября 2007 года, когда власти были вынуждены применить силу для разгона демонстрантов, требовавших отставки Саакашвили. Во-вторых, Кремль был крайне заинтересован в том, чтобы действующий президент проиграл. Власти Грузии высказывали опасение, что вышедшая на улицы осенью 2007 года оппозиция имела поддержку в Москве и готовила массовое сопротивление и переворот и поскольку он не удался, то реванш можно было ожидать уже демократическим путем - в результате выборов.

Только так можно объяснить интерес Кремля к январским выборам 2008 года, приезд в Тбилиси большого количества журналистов, которые писали свои репортажи из Грузии, в которых предсказывалось поражение Саакашвили. Обычной информационной поддержке необходимо было подкрепление «мнением международных наблюдателей». И они появились.

Уже в день выборов, 5 января, когда закончится голосование, о своем намерении опубликовать результаты своих экзитполов заявили за 3 дня до выборов организации – информационно-аналитический центр «За общеевропейское дело» и Европейский фонд «Диалог для развития демократии», формально представлявшиеся украинскими. Согласно социологическим исследованиям, проведенным этими организациями до дня выборов, лидировали кандидаты от оппозиции.

Предвыборная кампания была очень агрессивной. Кроме бесплатного эфира, предусмотренного законодательством, правом коммерческого показа предвыборной рекламы воспользовались только два кандидата – Михаил Саакашвили и Бадри Паракацишвили, российско-грузинский бизнесмен, владелец телекомпании «Имеди», вещание которой было насильно прекращено силами правопорядка 7 ноября 2007 года после того, как лидеры оппозиции в эфире призывали к массовым беспорядком и призывам к свержению действующей власти. Можно предположить, что Бадри Патаркацишвили и нанял «международных наблюдателей», которые готовы были выдать выгодные для него результаты экзитполов, заявить о массовых нарушениях во время выборов и тем самым вызвать недовольство общества, подтолкнув его к новому противостоянию. Бадри Патаркацишвили даже обещал в своих рекламных выступлениях оказать каждому нуждающемуся жителю Грузии помощь из собственных сбережений, однако от публичных дебатов по телевидению отказался, по всей видимости, предполагая, что не сможет в споре с Саакашвили убедить большинство населения голосовать за него.

Украинские организации - информационно-аналитический центр «За общеевропейское дело» и Европейский фонд «Диалог для развития демократии» были в числе «международных наблюдателей», пытавшиеся опровергнуть официальные результаты выборов. Попытки узнать о происхождении этих организаций ни к чему не привели – о них ничего не знали украинские журналисты и эксперты. Поиск в Интернете позволил обнаружить странную деталь – один из учредителей организации по фамилии Иван Шерстюк отмечен как владелец офиса в Польше, где весьма либеральное законодательство и зарегистрировать организацию очень просто, придав ей статус международной.

Другая странность в деятельности «украинских наблюдателей» - проведение мониторинга, который является дорогостоящим мероприятием, к тому же требующего подготовленных специалистов, а также социологических исследований, для которых нужна и подготовка и навык и опыт. Украинский журналист Мустафа Найем опубликовал на сайте 3 января 2008 года «Украинская правда» собственное расследование о деятельности «украинских наблюдателей».

Накануне выборов в Грузию прибыло сразу три группы социологов и наблюдателей из Украины.

С официальными властями и местными соцслужбами сотрудничает "Фонд демократических инициатив" Илько Кучерева. Насколько сильно это сотрудничество влияет на результаты их работы выяснить сложно. Тем не менее, это единственная структура, украинское происхождение которой не вызывает сомнения.

А вот два остальных проекта, руководители которых тоже представляются украинцами, выглядят весьма странно. Главная цель обоих проектов – проведение национальных экзит-полов 5 января 2008 года, в день выборов президента Грузии. Кроме того они называют себя наблюдателями.

Наиболее презентабельно звучит проект "Экзит-пол: Грузия 2008", руководитель которого некий преклонного возраста профессор Леонид Белоусов представляется президентом Информационно-аналитического центра "Общее европейское дело". При этом в скобках после названия обязательно указывается: (Украина).

Господин Белоусов успешно проводит соцопросы в Грузии, в которых побеждает оппозиционный кандидат в президенты Леван Гачечиладзе.

В принципе, ничего плохого в этом нет. Единственная проблема в том, что Леонида Белоусова никто не знает в самой Украине. Нет, может кто-то и знает, но ни один мало-мальски известный политолог, ни один из общепризнанных социологов, ни один из депутатов, интересующихся подобными темами не смогли рассказать что-нибудь внятное ни о человеке с таким именем, ни о возглавляемом им фонде.

Господин Белоусов утверждает, что у него "большой опыт работы в зарубежных странах", в частности приводит пример Украины, где он якобы участвовал в проведении экзит-пола на прошедших парламентских выборах. "Четыре социологических центра проводили экзит-пол в Украине, и данные выборов затем практически совпали", – говорит Леонид Белоусов.
Но, во-первых, в Украине проводился не один экзит-пол, а два – "Национальный экзит-пол-2007" (проводили фонд "Демократические инициативы", Киевский международный институт социологии и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова) и "Социовымир", которым руководил директор Международного института демократий Сергей Таран.

А, во-вторых, ни Информационно-аналитический центр "Общее европейское дело", ни его президент Леонид Белоусов экзит-полами в Украине не занимались.

Неизвестны они и интернету. Проект "Экзит-пол: Грузия 2008" и Информационно-аналитический центр "Общее европейское дело" упоминаются в запросе Яндекса только в связи с результатами недавно обнародованного ими опроса в Тбилиси.

У Леонида Белоусова есть соратник. Одним из самых активных участников борьбы за демократию в Грузии от имени украинского народа выступает молодой социолог-наблюдатель Иван Шерстюк. Оказалось, что за последние два года он менял свой статус и место работы четыре раза.

В декабре 2005 года Иван Шерстюк являлся представителем международной миссии наблюдения независимых украинских, белорусских и польских СМИ. Тогда он защищал права украинских журналистов, задержанных в Алма-Ате. Как выяснилось позже, эти три украинских журналиста не были зарегистрированы в Центризбиркоме Казахстана. Более того, они трижды пытались получить эту аккредитацию и каждый раз от разных изданий или организаций: как представители "центра по наблюдению молодежного движения", как журналисты "Юридической газеты", как сотрудники ужгородской городской газеты "Правозащитник" и как члены "международной миссии", возглавляемой господином Шерстюком.

В интервью газете Ъ господин Шерстюк признался, "что эта "миссия" не является официально зарегистрированной организацией – просто таким образом Иван Шерстюк решил называть журналистов из разных стран, освещающих президентскую кампанию в Казахстане". Сам Шерстюк был депортирован прямо из аэропорта в присутствии консула Украины.

Позже выяснилось, что Иван Шерстюк наблюдал за выборами в Казахстане по приглашению одного из лидеров оппозиционной партии "Агла (ДВК)". Как рассказал один из его бывших помощников, наблюдатель неоднократно посещал главный штаб оппозиционной партии, встречался с членами руководящего органа этой партии и "всячески высказывал им поддержку при подготовке публичных мероприятий".

В сентябре 2006 года Иван Шерстюк был международным секретарем ВМОО "Фундация региональных инициатив".

В октябре 2007 года Иван Шерстюк называл себя координатором Европейского коллегиума польских и украинских университетов. При этом надо отдельно отметить, что тогда он представлял... польскую сторону. Во время круглого стола на табличке с его именем в тех же самых скобках указывалось – (Польша).

От некоторых киевских специалистов удалось узнать, что большую часть времени Иван Шерстюк проводит в польском городе Люблине, где он активно занимает соцопросами. И самое интересное, что он неоднократно проводил тренинги для оппозиционных лидеров государств постсоветского пространства.

Сейчас Иван Шерстюк выступает в роли руководителя проекта "Европейское сотрудничество 2008" и называет себя соучредителем "Европейского фонда "Диалог для развития демократии"".

Как и Леонид Белоусов, Иван Шерстюк отстаивает права оппозиции. И в то время, как практически все опросы в Грузии дают Михаилу Саакашвили от 22% до 70% поддержки – в зависимости от лояльности в властям, опросы Ивана Шерстюка ведут к победе все того же Левана Гачечиладзе. Господин Шерстюк уверен, что Гачечиладзе наберет 22,1% против 20,3% у Саакашвили.

Как и в Казахстане, в Грузии Ивана Шерстюка сопровождают украинские журналисты. В частности некий Борис Бабин, представляющийся от имени газеты "Голос Крыма".
В интернете, так не удалось обнаружить какие-либо следы его журналистского творчества. Зато господин Бабин однажды уже выступал в качестве представителя ВМОО "Фундация региональных инициатив", международным секретарем которого был господин Шерстюк.
Помимо этого Ивану Шерстюку и Леониду Белоусову помогают еще ряд людей, утверждающих, что они проводили экзит-полы в Украине. Но на вопрос, кто победил на парламентских выборах по их версиям опросов, они так и не смогли ответить.
Остаются невыясненными и источники финансирования организаций, от имени которых работают эти люди. На прямой вопрос они ссылаются на некий Единый Европейский фонд, следы которого в Интернете найти не удается.

Вчера (то есть, 2 января 2008 года – О.П.) Иван Шерстюк в течении всего дня обещал разместить всю информацию о возглавляемом им фонде на электронной странице организации. Но ни адреса сайта, ни информации о нем получить так и не удалось.
Между тем, среди наблюдателей и "фондовиков" замечен еще один интересный человек – Артем Дегтярев. Это единственный человек, о котором можно сказать что-либо конкретное.
Господин Дегтярев является директором украинского филиала Международного Фонда гражданских свобод Бориса Березовского – давнего партнера грузинского оппозиционного олигарха Бадри Патаркацишвили.

Господин Патаркацишвили, точнее его телеканал "Имеди", вещание которого было закрыто сначала властями, а потом и самими сотрудниками канала, – является единственным связующим звеном обеих групп наблюдателей Белоусова и Шерстюка.

Дело в том, что "Имеди" был единственным наряду с российскими РИА-Новости СМИ, транслировавшем пресс-конференцию результатов опросов, согласно которому победу на выборах должна одержать оппозиция.

Впрочем, Иван Шерстюк и сам не скрывает, что находится в Грузии по приглашению "Имеди". По его словам, телеканал является единственным партнером его фонда в Грузии. "Это наши партнеры и до последнего момента только они могли транслировать наши опросы, что делать теперь мы не знаем", – говорит украинский социолог.

Как известно, "Имеди" принадлежит оппозиционному олигарху Бадри Патаркацишвили. На сегодняшний день в Тбилиси активно муссируются слухи о том, что сразу после выборов, независимо от результатов на улицы будут снова выведены люди.

Не исключено, что проводимые сегодня опросы в пользу оппозиции являются частью этого плана. Существенное отличие официальных результатов выборов от данных, которые будут обнародованы 5 января в 20.01 группами "украинцев" Леонида Белоусова и Ивана Шерстюка станут единственным и главным поводом для начала уличных демонстраций.

Опять же, в этом нет ничего плохого. Но раз такой толчок развитию событий дается под эгидой Украины и украинских борцов за демократию, мы же должны нести ответственность и за то, что будет происходить в этой стране после выборов. Независимо от того, угадаем мы результаты выборов или нет.


Кроме украинских «наблюдателей» за предвыборной кампанией следили еще несколько миссий, которые объединились в некую коалицию. И уже 3 января они провели пресс-конференцию» по поводу отмеченных нарушений в предвыборный период». Как заявил представитель Израиля Барух Бен-Нериа, «к сожалению предвыборный период в Грузии проходит в очень тяжелой обстановке и выразил надежду, что он пройдет мирно». Он пообещал, что результаты своих наблюдений они опубликуют на второй день после выборов.

Как сообщали в те дни агентства, эта миссия объединяет представителей четырех стран – Великобритании, Израиля, США и Германии, которые еще за два дня до выборов отметили «несколько ярких примеров нарушений, с которыми им пришлось столкнуться в период наблюдения». По заявлению членов миссии, «место имеет использование административных ресурсов одним из кандидатов», несбалансированность СМИ в отношении кандидатов и одним из примеров привели новогоднее поздравление только от одного кандидата – Михаила Саакашвили. Как отметил Барух Бен-Нериа, их представители с 26 декабря 2007 года были откомандированы почти по всей Грузии, но за два дня до выборов в Грузии находились только две группы «наблюдателей», остальные должны прибыть только 4 января.

Итак, кто находился в Грузии из странных «наблюдателей»?

Во-первых, Независимый американский центр по политическому мониторингу (www.iacopm.org). На сайте нет адреса месторасположения офиса, ни телефонов, только адрес электронной почты, но приводится список партнеров: International Expert Center for Electoral Systems, London International Democracy Institute (Great Britain), The Baltic Forum (Latvia), International Monitoring Bureau (Russia), The Central Asian Foundation for the Development of Democracy (Kazakhstan), Central European Group of Political Monitoring (Germany).

Указанные адреса веб-сайтов большинства организаций не работают и неизвестно, существовали ли они когда-нибудь, кроме трех - International Expert Center for Electoral Systems, пророссийской организации The Baltic Forum и расположенной в Германии организации Central European Group of Political Monitoring.

Список экспертов: Lidia Lawson, Alex Yar, Reverend Sergey Dezhniuk, William O'Brien, Tia McKittrick, Alex S. Yar Jr. Miller R. Hicks, Dr. Rachel Ehrenfeld, Prof. John Swails – все отмечены, как граждане США. Попытка найти следы, например, журналиста Алекса Яра (Alex Yar), например, какие-любо публикации или творческую биографию, ни к чему не привели.

Другой коллектив «наблюдателей» - European Group for Political Monitoring (sites.google.com/site/ceumonitorgroup/expert_ru). Судя по адресу веб-сайта, организация пользуется бесплатным хостингом, что совсем несерьезно для «международных наблюдателей».

Партнерами указаны: Международный экспертный Центр Избирательных Систем /ICES/, Российский общественный институт общественного права, Балтийский Форум (Латвия), Лондонский Международный Институт Демократии (Великобритания), Центральный фонд развития демократии (Казахстан), Американский Независимый Центр Политического Мониторинга (США), Международное Мониторинговое Бюро (Россия), Институт стран Восточной Европы и СНГ (Израиль).

Из них существующие только три, у которых есть веб-сайты и незначительная информация об их деятельности.

В списке экспертов значатся: Д-р Александр Геранд, Татьяна Рецник, Александр Лурье, Елена Геллер, Армин Эберт, Дитер Бах, Ольга Штибен, Д-р Му Йемина Малу, Алекс Йар, Даниель Алалуф, Д-р Владимир Брюханов, Д-р Михаэль Пелливерт, Тамар де Треве

И, наконец, третья организация - International Expert Center for Electoral Systems (www.elections-ices.org)

Партнеры: Независимый Американский Центр Политического Мониторинга (США), Некоммерческий Фонд "Наследие Евразии" (Россия), Московское Бюро по правам человека (Россия), Российский общественный институт избирательного права (Россия), Международная общественная организация "Балтийский Форум" (Латвия), ИПИ Вестник Кавказа (Россия), Центр исследований проблем гражданского общества (Украина), Информационно-аналитический центр по изучению постсоветского пространства МГУ (Россия), Центр Актуальных Исследований "Альтернатива" (Казахстан), Информационно-аналитический Портал "Евразийский Дом" (Россия), Центрально-европейская группа политическогомониторинга (Германия), Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» (Россия), Институт стран Восточной Европы и СНГ (Израиль).

В списке партнеров обнаружена такая особенность: двумя организациями руководит один и тот же человек – это Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» (Россия): сопредседатель Александр Брод, он же является руководителем Московского бюро по правам человека. Кстати, среди членов совета – Алексей Кочетков, тот самый, который основал организацию CIS EMO, и Владимир Хомерики, один из прокремлевских активистов грузинского землячества в Москве. Странным обстоятельством можно считать присутствие в одной кампании борьца с фашизмом Брода и бывшего активиста РНЕ Кочеткова.

Эксперты: Виталий Андриевский (Молдова), Адвокат Ави Аптекман (Израиль), Барух Бен-Нерия (Израиль), Д-р Йосеф Бодански (США), Адвокат Константин Бойко (США), Александр Брод (Россия), Д-р Лев Вершинин (Израиль, Испания), Алексей Власов (Россия), Профессор Дмитрий Выдрин (Украина), Д-р Григорий Голосов (Россия), Александр Искандарян (Армения), Вадим Карасев (Украина), Натан Коен (Израиль), Виталий Кулик (Украина), Д-р Лидия Лоусон (США), Александр Лурье (Германия), Лев Малинский (Авенайс) (Израиль), Сергей Маркедонов (Россия), Д-р Владимир Месамед (Израиль), Давид Петросян (Армения), Михаил Погребинский (Украина), Д-р Дмитрий Радышевский (США, Израиль), Сергей Расов (Россия, Казахстан), Татьяна Резник (Германия), Борис Слуцкий (Израиль), Профессор Джон Суэйлз (США), Ph.D Сергей Толстов (Украина), Антон Финько (Украина), Д-р Зеев Ханин (Израиль), Д-р Александр Цинкер (Израиль), Богдан Цырдя (Молдова), Андрей Чеботарев (Казахстан), Эмиль Шлеймович (Израиль), Ольга Штибен (Германия), Д-р Рейчел Эренфельд (США), Д-р Ариф Юнусов (Азербайджан), Д-р Валентин Якушик (Украина).

Странно, но никто не обратил внимание на то обстоятельство, что во всех трех предъявивших заявку организаций-«наблюдателей» в числе партнеров одни и те же организации, большинство из которых не скрывают своей прокремлевской ориентации, но поразительнее всего – эксперты. Эти люди представлены в двух или сразу в трех организациях – Александр Брод, Алекс Йар, Александр Лурье, Лидия Лоусон.

Другие фамилии встречаются еще в нескольких организациях, которые не принимали участие в «наблюдении» за выборами в Грузии, но отмечены на выборах в других странах. Например, в 2004 году в Украине, где решалась судьба «оранжевой революции», и «наблюдатели» приехали в помощь прокремлевскому кандидату Виктору Януковичу. Тогда в Израиле разразился скандал, поскольку группа людей, представлявшаяся «наблюдателями от «Института стран СНГ и Восточной Европы», действовала от имени этой страны.

Израильский журналист Шломо Громан провел собственное расследование, предварительно направив запрос в Офис премьер-министра Израиля:

Уважаемая госпожа Юлия Брая!

По согласованию с рядом средств массовой информации я веду журналистское расследование деятельности сотрудников возглавляемого г-ном А. Цинкером "Института стран СНГ и Восточной Европы (Израиль)", исполняющих роли наблюдателей на выборах президента Украины.

Поскольку никаких реквизитов "Института" обнаружить не удалось, я обращаюсь к Вам за разъяснениями по месту основной работы, ибо в списке делегатов, опубликованном на сайте Центризбиркома Украины, фигурирует Ваша фамилия.

Меня интересуют ответы на пять вопросов:

1. Обладаете ли Вы статусом государственного служащего со всеми вытекающими последствиями?

2. Действительно ли вы участвуете в деятельности "Института"? Если да, то в каком качестве? Если нет, то как, по Вашим предположениям, могло попасть Ваше имя в список его сотрудников?

3. Как Вы прокомментируете заявления многочисленных авторитетных источников о том, что статус "наблюдателей" является лишь прикрытием деятельности "Института" в качестве одного из подразделений предвыборного штаба Виктора Януковича?

4. Координируется ли деятельность "Института" на Украине с министерством иностранных дел Израиля? Если да, то как именно? Если нет, то по какому праву выступает "Институт" от имени нашей страны?

5. Кто, по Вашим данным, финансирует деятельность "Института" и/или предполагаемых посредников - «Международной миссии честности» и/или организации «Консент интернэшнл» ("Международное согласие")?

С надеждой на сотрудничество,
Шломо Громан


13 декабря 2004 года Шломо Громан опубликовал на сайте www.jewniverse.ru текст своего расследования – «Евсекция» Януковича или «Институт СНГ и Восточной Европы» продолжает «наблюдать» за выборами на Украине».

Выступая 5 декабря по 9-му телевизионному каналу («Израиль плюс»), один из ведущих русскоязычных журналистов страны Борис Слуцкий (по совместительству наблюдатель приписанного к Израилю «Института стран СНГ и Восточной Европы» (возглавляемого бывшим депутатом Кнессета от партий ИБА и «Демократический выбор» Александром Цинкером) дал понять, что не исключает возможности приезда на переголосование второго тура выборов президента Украины, которое назначено на 26 декабря.

Ранее сотрудники «Института» исполняли роли наблюдателей на первом и втором турах выборов, которые, как известно, не выявили победителя.

На претендентскую должность по-прежнему претендуют два кандидата: премьер-министр Виктор Янукович и лидер оппозиции Виктор Ющенко. Большинство независимых обозревателей считают первого «пропутинским» кандидатом, а второго – «прозападным». Неудивительно, что во втором туре Янукович получил поддержку восточных и южных областей Украины с относительно высоким процентом русскоязычного населения, а Ющенко добился наивысших показателей на западе страны и немного переиграл соперника в центральных районах.

Желая получить подробную информацию о ходе выборов из первых рук, я попытался было обратиться в «Институт». Но при ближайшем рассмотрении оказалось, что никакими реквизитами – ни помещением, ни телефоном, ни официальным сайтом, ни даже электронным адресом - таковой не располагает, если не считать пресс-релизов, спорадически рассылаемых от его имени в русскоязычные СМИ, и списка 62 его членов, размещенного на сайте Центральной избирательной комиссии Украины.

Хотя многие на Украине воспринимают цинкеровский «Институт» как некую госструктуру, вроде Института Вейцмана, никакой регулярной деятельности он не ведет. Его «сотрудники» заняты повседневной деятельностью в различных организациях, как-то: газета «Вести» (главный редактор Л. Балцан, журналисты С. Подражанский и Л. Вершинин); газета «Глобус» (редакторы Л. Луцкий и Р. Светланов); телеканал «Израиль плюс» (журналист Э. Шлеймович); и даже канцелярия премьер-министра (советница А. Шарона по связям с русскоязычной прессой Ю. Брая)! Есть в списке и несколько граждан Великобритании, Германии и США, в том числе отставной конгрессмен от штата Мичиган Роберт Карр.

В ходе поиска в Интернете, проведенного участниками дискуссионной группы «Мегафорум», была обнаружена информация, свидетельствующая о том, что упомянутый «Институт» был создан в сентябре с.г. специально в рамках предвыборной кампании В. Януковича на средства, поступающие, по различным версиям, из Украины, России, Великобритании или США. Предполагаемый основатель «Института» - гражданин США Алекс Киселев – подтвердил, что за работу на территории Украины сотрудники «учреждения» получают $500 в день, не считая расходов на проезд.

Автор этих строк не склонен считать нелегитимным и зазорным участие израильских специалистов в избирательных кампаниях за рубежом. Тому есть прецеденты. Например, политтехнолог Эяль Арад согласился в декабре 2003 года войти в предвыборную команду главы националистической партии «Великая Румыния» Корнелиу Вадима Тудора. По словам Арада, он согласился на это лишь после того, как убедился, что его клиент не является антисемитом.

Однако в данном случае ситуация несколько другая. Судя по имеющимся в моем распоряжении фактам, под видом «объективных наблюдателей» (величающих себя «Международной миссией честности») на Украине действует группа обладающих израильским гражданством лиц, завербованная одной из сторон.

Напоминаю: итоги второго тура выбoров, согласно которым Янукович получил 49,46% голосов, а Ющенко – 46,61%, были признaны недействительными судебнoй системoй сaмoй Укрaины. Практически все зaпaдные нaблюдaтели oтметили беспрецедентные фaльсификaции, включая вбрасывание в избирательные урны целых пачек липовых бюллетеней за Януковича. Однако «Институт стран СНГ и Восточной Европы» устами руководителя своего «аналитического отдела» Льва Вершинина зaявил: «Выборы можно считать легитимными и соответствующими демократическим стандартам, несмотря на все отмеченные нарушения».

Любопытно сопоставить это с тем, что увидел Запад.

Ричард Лугар, глава комитета по иностранным делам Cената США: "Сейчас очевидно, что это была согласованная мощная программа мошенничества и нарушения в день выборов, спланированная под руководством или при содействии властей".

Марек Сивик, глава наблюдательной комиссии Европейского парламента: "Если получаешь цифры, показывающие, что в некоторых территориальных комиссиях около 99% приходит голосовать, это немного напоминает мне Северную Корею, а не европейскую страну".

В мировой электоральной практике известен и такой разряд наблюдателей – лица, легально выставляемые конкретным кандидатом или партией для слежения за ходом голосования и подсчетом голосов. В рассматриваемом случае господам Цинкеру, Балцану, Брая и иже с ними следовало бы честно идентифицировать себя с Виктором Януковичем, а не с Государством Израиль – и уж ни в коем случае не делать политических заявлений от имени еврейского государства, которое, как отмечает Лили Галили в газете «Гаарец», никакими официальными полномочиями их не наделяло.

Вот два отрывка из статьи Л. Галили:
«Ежедневная "Правда", продолжающая работать в традициях старой советской газеты, с явным удовольствием привела резко отличающееся от других мнение наблюдателей из Израиля. Даже российский государственный телеканал отдал израильским наблюдателям особую дань уважения, когда те сочли, что выборы были законными.

Лев Вершинин - репортер и комментатор израильской русскоязычной газеты "Вести", обозначаемый как "директор аналитического отдела Института", на пресс-конференции на Украине заявил: "Наблюдатели сделали вывод, что выборы можно признать соответствующими демократическим стандартам".

Если наблюдатели от Израиля и обнаруживали отклонения от нормы - то только в прилегающей к Европе Западной Украине, где оппозиционный кандидат Ющенко одержал убедительную победу.
<...>
В Израиле и в еврейской общине Украины заявления "Института" встретили с удивлением. Большой вопрос состоит в том, каков источник финансирования столь длительного пребывания большой делегации на Украине. Израильское министерство иностранных дел полностью отмежевалось от "Института".

Депутат Кнессета Михаил Нудельман - председатель израильско-украинской парламентской ассоциации - явно рассержен: "Получается, Соединенные Штаты и Европейский союз лгут, и только Россия и наша делегация говорят правду?! А что если Ющенко станет президентом - какие отношения мы сможем установить с его правительством после злоключений подобной делегации?"

Бывший политический союзник Цинкера - Роман Бронфман также не скрывает озабоченности. "Я думаю, что участие израильской делегации в недемократических выборах, законность которых вызывает сомнение, не будет способствовать улучшению имиджа нашей страны на международной арене».

Из близких к Л. Галили источников стало известно, что в процессе подготовки ее статьи Александр Цинкер упорно отказывался отвечать на ее вопрос об источниках финансирования его организации. А после выхода газеты экс-парламентарий в трех интервью различным СМИ в течение трех дней умудрился назвать три разных источника: два украинских и один британский - «Консент интернэшнл» ("Международное согласие").


Если г-н Цинкер со товарищи организует свой «институт» как частное предприятие и наблюдает за выборами на Украине не под грифом бывшего депутата Кнессета, а как частное лицо (например, как журналист-внештатник) – это всего-навсего дело его отношений с украинскими властями и избирателями. Но в данном случае мы имеем дело с самозванцами, которые выступают от имени целой страны.

Не в пример коллегам, бывший сотрудник «Вестей» выходец из Донбасса Виталий Чирков работает в штабе дончанина Януковича не скрывая своего лица. А вот «борцы за честность», по утверждениям свидетелей, даже не в состоянии толком соблюсти правила конспирации. Вот что пишет автор следующей публикации:
«Многие видели, что среди наблюдателей был душа компании Лев Вершинин. Он с честным и, как всегда, открытым лицом подтвердил, глядя в камеру, что выборы носили демократический характер и нарушений замечено не было. Конечно, никто из телезрителей не знает, что в пятницу вечером он забежал на фантастическую тусовку, проходящую в Доме Кино, и недвусмысленно дал понять, что симпатизирует Януковичу, причем в случае его победы получит должность советника президента. После чего посоветовал всем (это в Киеве-то!) проголосовать “правильно».

7 декабря я письменно обратился к ведущим сотрудникам «Института» теперь уже по месту их основной работы, дабы перепроверить собранные факты и сформулировать окончательные выводы. Как только поступит ответ, он будет опубликован.

В заключение данной статьи подчеркну: старающийся сохранять полную объективность в освещении событий, автор настоящего расследования не имеет никаких причин выступать против Виктора Януковича как лично, так и в контексте его предвыборной платформы. Однако, при всем естественном недоверии к Виктору Ющенко (чьи активисты, среди которых также немало евреев, работают тоже не беcкорыстно), в его команде нет «израильского» отдела - а, значит, этот кандидат не дискредитирует еврейское государство ни прямо, ни опосредованно.

Строго говоря, никакого криминала не будет даже в гипотетическом случае, если абсолютно все сотрудники януковичского и ющенковского штабов окажутся евреями. Ну нашли люди кормушку - ради Б-га, пусть позволяют собой играть в солдатики... Только пусть они не вмешивают в свои небезобидные игры Государство Израиль, которому хватает других дипломатических и иного рода скандалов.


Кто же был внесен в список наблюдателей от этого таинственного «Института стран Восточной Европы и СНГ»? На сайте Центральной избирательной комиссии Украины сохранился список (приводится с сохранением украинской орфографии):

ШЛЕЙМОВІЧ Еміль
ВЄРШИНІН Лев
ЦІНКЕР Олександр
КОЕН Натан
БАРГОН Сергій
РОТМАН Яків
ДОКС Леонід
АПТЕКАР Аркадій
ФЕЛЬДМАН Елізер
БАСІН Марк
ЛІТВАК Юрій
БАЛЬЦАН Лев
МАЙДІН Алекс
ВАЙС Марк
ПОДРАЖАНСЬКИЙ Сергій
СЛУЦЬКИЙ Борис
ГЕРШМАН Михайло
ТЄВОСОВ Еміль
БЄНХІН Міхаель
КАЙНЕР Міхаель
МАЛАМУД Євген
ЕРЛІХМАН Михайло
БАРУХ ВАН НЕРІА Барух
СОЛТАНОВІЧ Алік
ПЄЛЄС Інна
КЛЄВІЦКІЙ Алекс
ІНДІКТ Сергій


Если прочесть список экспертов Экспертного Центра ICES, зарегистрированного, как написано на веб-сайте этой организации, 23 июля 2007 года, то есть, через пять лет после появления Института стран Восточной Европы и СНГ, то можно обнаружить старожилов из «наблюдателей»:

Александр Цинкер
Борис Слуцкий
Ави Аптекман
Барух Бен-Нерия
Лев Вершинин
Натан Коен
Эмиль Шлеймович


И чтобы далеко не отходить от Украины, стоит вернуться в эту страну уже в 2010 год, когда там проводились очередные президентские выборы. Теперь за ними «наблюдали» еще от одной организации - «За справедливые выборы». Согласно списка, зарегистрированного в Центральной избирательной комиссии Украины, среди «наблюдателей» встречаются все те же фамилии:

Вершинін Лев
Вершиніна Аріна
Коен Натан
Лурьє Олександр
Шлємовіч Еміль
Брод Алєксандр Сємьоновіч


Судя по всему, среди «наблюдателей» была и дочь Льва Вершинина – Арина, тем самым расширив список друзей и подельников новой категорией – «семейный наблюдатель». Поскольку парламентские выборы наших героев особо не интересуют по причине того, что Украина – президентская республика, то в 2006 году на выборах в Верховную Раду был замечен только один знакомый – Александр Лурье. Но все от той же организации – «За справедливые выборы».

Конечно, Украина и Грузия – не единственные страны, где появляются «наблюдатели», они проводят время практически везде, где российские интересы затрагиваются в той или иной степени – в Кыргызстане, Казахстане или Азербайджане. Кажется, еще никому в голову не приходило понаблюдать за этими «наблюдателями», провести мониторинг из высказываний по результатам выборов, отметить их политические пристрастия и понять, для чего они приезжают. Везде, где побеждают пророссийские кандидаты, «наблюдатели» заявляют об «объективных и демократических выборах», если побеждают оппоненты, то «наблюдатели» стараются поднять информационный скандал, признавая выборы «не демократическими, проведенными с многочисленными нарушениями».

Выборы президента Украины в 2010 году, первый тур, победителем признан Виктор Янукович:

Представители международной организации "За справедливые выборы" констатируют, что 1-й тур выборов президента Украины соответствовал международным стандартам. "Выборы состоялись, состоялся тур голосования", - сказал международный наблюдатель из России юрист Сергей Мирзоев на пресс-конференции, сообщает "Интерфакс". "Он (первый тур) прошел в основном в соответствии с требованиями украинского законодательства и соответствует международным стандартам справедливых, честных открытых выборов", - сказал он. Между тем, Мирзоев отметил некоторые нарушения, которые в целом не повлияют на результаты выборов. "Выборы прошли глаже, спокойнее, и в этом смысле технологичнее и техничнее, чем в 2004 году", - подытожил Мирзоев, выразив надежду, что "второй тур не будет сопровождаться нарушениями, будет легитимным".

В свою очередь, наблюдатель из США юрист Лидия Лоусон (Lidia Lawson) отметила нормальный ход выборов. "Вчера (17 января) мы были приятно удивлены тем, что события происходили в общем в цивилизованных рамках между кандидатами. Не было зафиксировано никаких серьезных нарушений и фальсификаций", - сказала она.
Израильский аналитик, политолог Лев Вершинин выразил мнение, что прошедшие выборы продемонстрировали стремление Украины к возрождению демократии. "Есть определенная тенденция возвращения Украины на нормальный путь развития демократии", - сказал он, оценив ход выборов как "нормальный".


Выборы в парламент Кыргызстана, 2005 год, победили сторонники Аскара Акаева:

Руководители миссий международных наблюдателей от СНГ, Шанхайской организации сотрудничества и собранной Лондонским международным институтом демократии группы экспертов сошлись во мнении, что парламентские выборы в Киргизии были "прозрачными, справедливыми и в целом отражали выбор населения этой страны". Они заявил сегодня об этом на состоявшемся "круглом столе" по итогам прошедшего накануне голосования и предвыборной кампании.

"Приятно отметить отличие выборов в Киргизии от того, что мы наблюдали в Грузии и на Украине", - подчеркнул входящий в группу, собранную Лондонским институтом, Лев Вершинин. "В ходе выборного процесса не наблюдалось известной тенденции "перевеса любой ценой", способной повернуть вспять процессы социально-экономического развития", - заявил Вершинин. "Предвыборный процесс и голосование были справедливыми и легитимными в целом и отражали мнение людей", - заявил директор Лондонского института Иосиф Боданский. Он назвал "оправданным" отказ ЦИК Киргизии и Верховного суда в регистрации нескольких претендентов на депутатские мандаты, которые по многу лет не жили в Киргизии. Именно этот отказ вызвал резкие протесты киргизской оппозиции перед выборами.


Выборы президента в Украине, 2004 год, второй тур. По результатам ЦИК победил Виктор Янукович:

Переголосование второго тура выборов президента Украины 26 декабря прошло легитимно, заявляют международные наблюдатели от Института стран Восточной Европы и СНГ. Такое заявление от имени миссии сделал в понедельник на пресс-конференции пресс-секретарь миссии Эмиль Шлеймович. "Нет такого числа нарушений, которые могли бы сказать, что выборы нелегитимны. Ваша страна сделала выбор, наша миссия рекомендует его признать", - сказал он.

В свою очередь заместитель главы миссии Лев Вершинин сказал: "Коль скоро соответствующие органы в период с 21 ноября до 26 декабря принимали соответствующие законы и никакой суд эти законы не подверг сомнению, у миссии нет формального основания усомниться в легитимности этих выборов". Вместе с тем он выразил огорчение, что "в великой восточно-европейской стране создан прецедент, в рамках которого нашли себе место элементы злостного давления на органы власти, подчас переходящие в нечто похожее на элементы шантажа, приводящие к тому, что органы власти всех трех ее ветвей перестают действовать адекватно своему призванию, и начинают действовать, руководимые как сиюминутными интересами одной из политических групп, так и соображениями собственного биологического страха".

Кроме того, Л.Вершинин напомнил, что миссия также признала выборы от 21 ноября легитимными и рекомендовала признать их результаты.

"На сегодня миссия не отказывается ни от единого слова, сделанного по итогам второго тура. Наша миссия считает, что события проходили в правовом поле, в соответствии с законодательством до 21 ноября включительно. Далее события вышли из правового поля, и создавшаяся ситуация позволяет мне говорить о наличии определенных сомнений в легитимности самого процесса учреждения и проведения третьего тура выборов", - заявил он.

Л.Вершинин утверждает, что после оглашения миссией заявления о легитимности второго тура президентских выборов на международную миссию оказывалось давление, "инициированная некоторыми политическими и общественными деятелями из Украины через определенные связи в государстве Израиль" с целью изменить их точку зрения. В связи с этим он заявил, что "миссия является независимой и руководствуется соображениями нравственности, морали и уважения действующего законодательства".


Чтобы понять политическую составляющую «наблюдателей», достаточно привести высказываения других наблюдателей, признанных, из международных организаций.

Веб-сайт www.versii.com, 24 ноября 2004

На пресс-конференции было обнародовано предварительное заключение Международной миссии наблюдения за выборами, в котором содержится вывод, что, "как и в первом туре, государственные органы исполнительной власти и Центральная избирательная комиссия не проявили достаточной воли провести действительно демократические выборы". В частности, Джордж отметил, что "власти не ответили позитивно на призыв" международных наблюдателей устранить нарушения, зафиксированные в первом туре. "Мы ожидали, что будем наблюдать более честные, прозрачные и эффективные выборы. Я еще с большим сожалением отмечаю, что власти не ответили позитивом на наш призыв", – сказал он.

Также, как отмечается в распространенном пресс-релизе, "в период между двумя турами миссия сообщала о случаях давления на работников государственного сектора и студентов в поддержку действующего премьер-министра Виктора Януковича. Тем не менее, активное гражданское общество еще раз продемонстрировало высокий уровень заинтересованности и вовлеченности. Несмотря на серьезные недостатки процесса, второй тур дал избирателям возможность выбора, хотя условия избирательной кампании были неравными".

В отличие от наблюдателей СНГ, Джордж высказал убеждение, что "недостатки исправлены не были. Продолжались как злоупотребления государственными ресурсами в пользу премьер-министра, так и демонстрация безмерной предвзятости в его пользу в средствах массовой информации".

Еще один представитель европейских структур, а точнее Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Дорос Кристодолидис в ходе пресс-конференции отметил: "Были определенные обнадеживающие аспекты, которые не наблюдались нами в первом туре, такие как проведение теледебатов между основными кандидатами на государственном телевидении и выравнивание, по крайней мере, частичное, дисбаланса в освещении событий средствами массовой информации. Однако мы чрезвычайно разочарованы провокационной тональностью избирательной кампании, которая усилилась перед вторым туром".

Кроме того, он обратил внимание на то, что результаты выборов президента должны быть переданы общественности и опубликованы с разбивкой по отдельным участкам.

Его поддержал глава долгосрочной миссии наблюдателей ОБСЕ Гирт Аренс. "Необходимо честное и открытое опубликование результатов по всем 30 тысячам участков. Мы требуем сделать это немедленно", – заявил он. Он также подчеркнул, что избирательный процесс еще не завершился. Он призвал обеспечить прозрачность, особенно – при установлении результатов голосования: "Хотя эти выборы были, безусловно, соревновательными, не были созданы равные условия для обоих кандидатов. Однако у органов власти еще есть время принять все меры, чтобы заверить избирателей в правильности обработки результатов".


Выборы президента в Украине, 2004 год, третий тур. По результатам ЦИК победил Виктор Ющенко:

Веб-сайт Regions.Ru, 27 декабря 2004

Наблюдатели из Института стран Восточной Европы и СНГ также признали прошедшие выборы легитимными. Как заявил пресс-секретарь миссии Эмиль Шлеймович, "нет такого числа нарушений, которые могли бы сказать, что выборы нелегитимны. Ваша страна сделала выбор - наша миссия рекомендует его признать".

Правда, его скорректировал заместитель главы миссии института на Украине Лев Вершинин: "Коль скоро соответствующие органы в период с 21 ноября до 26 декабря принимали соответствующие законы, и никакой суд эти законы не подверг сомнению, у миссии нет формального основания усомниться в легитимности этих выборов". Вершинин также добавил, что их миссия также называла и выборы предыдущего второго тура от 21 декабря - легитимными, и рекомендовала признать их результаты.

Наблюдатели от России и СНГ сомневаются в полной законности прошедших выборов. В частности, глава Центризибркома России Александр Вешняков сообщил, что с точки зрения российских наблюдателей, работавших на Украине, выборы были "не совсем безупречными", и у наблюдателей, безусловно, есть замечания. Они связаны с нехваткой избирательных бюллетеней на ряде участков, а также неразберихой вокруг возможности нетрудоспособных граждан проголосовать на дому. Однако отмеченные наблюдателями недостатки "не ставят под сомнение общий результат, который зафиксирован в ходе голосования". То же самое говорят и сами наблюдатели от СНГ, особо отмечая, что больше всего нарушений было на территории западных областей Украины.

Таким образом, Запад - восторженно, а Россия и СНГ - с оговорками признали победу Виктора Ющенка на президентских выборах на Украине. По итогам подсчета почти 100 процентов бюллетеней за него проголосовали чуть более 52 процентов избирателей или более 15 миллионов человек. Януковичу отдали голоса более 44 процентов избирателей, или почти 13 миллионов украинцев, а против обоих кандидатов голосовали 2,34% избирателей.


Как и положено, после неудачных для «наблюдателей» результатов выборов, на которых победил не «их» кандидат, началась информационная атака, в которой приняли участие прокремлевские газеты. Скандал в Украине разгорелся после того, как «наблюдатель» Лев Вершинин «вбросил» в СМИ информацию о голосовании в «психбольнице имени Ющенко», обыграв в лучших традициях советской журналистики фамилию избранного президента и психиатра. Кстати, 18 января 2005 года эту статью перепечатала российская национал-патриотическая газета «Дуэль».

Газета «Комсомольская правда», 29 декабря 2004

Психбольница имени Ющенко отдала за Ющенко всё
В ней за "оранжевого" президента проголосовали свыше 400%
избирателей!

Эту гоголевскую историю на современный лад поведал мне с возмущением замглавы Миссии официальных наблюдателей Международного института стран Восточной Европы и СНГ Лев Вершинин, гражданин Израиля, но бывший наш.

- Я просто взбешен! - заявил Лев Вершинин. - Час назад члены нашей Миссии дали интервью украинским телеканалам, где рассказали о криминальном преступлении - о прямом подлоге голосов в пользу Ющенко на избирательном участке в винницкой психбольнице закрытого типа имени Ющенко. Оказывается, на Украине был такой видный психиатр Ющенко, именем которого и названа эта больница. А здешнее телевидение перевернуло наши слова: мол, члены Миссии рассказали о незначительных нарушениях и признали выборы легитимными! В то время как мы заявили, что окончательную легитимность выборов должен установить суд!
По рассказу Льва Вершинина и по другим источникам, дело в Виннице было так. В день выборов в психбольнице имени Ющенко устроили день открытых дверей для поклонников фамилии украинского психиатра.

Поклонники приезжали не пойми откуда, получали без всяких там проволочек бюллетени и ставили крестики напротив любимой фамилии. Кто б мог подумать, что в это мрачное и от мира закрытое учреждение за околицей города нагрянут американские наблюдатели. Но кто-то, видимо, настучал, и американцы свалились, как кирпич на голову, зная заранее, что на этом участке имеют право голосовать только 417 человек из числа пациентов и медперсонала! А на момент появления янки там уже отдали голоса около тысячи избирателей! Американцам пытались растолковать, что здесь голосуют "за нашего с вами Ющенко!", но те оказались честными (хоть и американцы) и, несмотря на "больше не будем!" - взяли нахалов на карандаш, прикрыли позорную лавочку и с чувством выполненного долга помчались в Киев. Но... по дороге - согласно народным слухам – вдруг оказалось, что у них там в больнице в момент разборок чего-то стырили, и те, сердитые, снова свалились на убогое учреждение, как балкон на голову! Свалились и слегка очумели - голосов на закрытом всеми участке прибавилось еще на одну тысячу!

- Мы полагаем, что подобное "ноу-хау", а попросту – преступное беззаконие творилось и в других подобных учреждениях закрытого типа в областях центральной и западной Украины! - заявили наблюдатели Миссии украинским тележурналистам.


Виктор Копецкий на сайте www.censor.net.ua опубликовал собственный анализ этой статьи из «Комсомольской правды»

Сайт Комсомольской Правды 28 декабря с.г. помещает статью некоего Варсегова, который со слов некоего гражданина Израиля Вершинина негодует по поводу "размаха лжи, беззакония и подлогов на выборах, которых белый свет еще не видал" (дословно). Речь идет об избирательном участке в Винницкой психбольнице, где якобы при внесенных в списки 417 избирателей "за «оранжевого» президента проголосовали свыше 400% избирателей!" (дословно). И делается глубокий вывод: "Такое преступное беззаконие творилось и в других подобных учреждениях закрытого типа в областях центральной и западной Украины!" (дословно). Как не возмутиться, на первый взгляд? На второй взгляд, у нормального человека должна возникнуть мысль, а ну-ка, не мешало бы проверить такое сообщение о чудовищной фальсификации волеизъявления избирателей. Тем более что практически никаких деталей и подробностей не приводится в сообщении. Тем более если ты сам провел почти полжизни в этом городе, и руководство больницы тебе знакомо, да и несколько однокласников и дворовых друзей работают там врачами.

Веб-сайт Центральной Избирательной Комиссии Украины беспристрастно сообщает данные по избирательному участку № 65 избирательного округа № 11 (уж журналист-то мог потратить несколько минут на эту процедуру, прежде чем выпускать в люди свое информационное "открытие"):

число избирателей - 419 (по информации Варсегова - 417)
выдано бюлетней на участок - 904
не использовано бюлетней - 485
выдано бюлетней для голосования - 419
признано недействительными - 11
за Ющенко - 325
за Януковича - 71
против всех - 12

Где же тысячи и тысячи бюлетней за Ющенко, во много раз превышающие число избирателей, как пытается нас уверить российский журналист ? Откуда он взял такую сногсшибающую информацию, которую распространяет по всему миру через веб-сайт Комсомольской Правды ?

А может, все гораздо проще? Ври побольше да покруче, авось читатели - полные кретины и все схавают, да и разбираться и проверять никто не будет. Вот только вопрос, имеет ли человек, написавший такое, моральное право считать себя журналистом? И, судя по ежедневно обновляющимся подобными публикациям на российских сайтах, несть им числа, подобным информаторам. Или это уже состояние болезни российской прессы? А пресса, как известно, - зеркало общества. Что же тогда с самим обществом ?


Выборы президента Казахстана, 2005 год. Победил Нурсултан Назарбаев:

Веб-сайт Gazeta.KZ, 5 декабря 2005

Международные наблюдатели сошлись во мнении, что выборы в Южно-Казахстанской области прошли на высоком уровне. Об этом сегодня, 5 декабря, на пресс-конференциях в Шымкенте заявил ряд международных наблюдателей, передает корреспондент KZ-today.
Еще одну пресс-конференцию дали трое краткосрочных международных наблюдателей: журналист, политолог Лев Вершинин (Израиль), директор Международного Иерусалимского саммита Дмитрий Радышевский и главный редактор газеты "Вести" в Израиле Сергей Подражанский. Все они высоко оценили уровень активности избирателей и организации выборов.

Л. Вершинин сказал, что он побывал на многих выборах в СНГ и в других странах мира, "но такую слаженность и организованность видел редко, если не сказать, что вообще нигде не видел". Д. Радышевский отметил, что победа Н. Назарбаева была прогнозируема, потому что он "супертяжеловес политики". С. Подражанский добавил, что его удивила активность молодежи. "Такого я не наблюдал ни в Азербайджане, ни в Киргизии. Очень много молодых людей принимали участие в голосовании, причем пользовались в основном электронной системой. Приятно удивило, что многие из них свободно говорят по-английски. Возникает ощущение, что в Казахстане очень образованная молодежь, что позволит стране в будущем легко интегрироваться в Европу", - сказал он.

Как особый момент Л. Вершинин отметил "степень ответственности и взвешенности казахстанской элиты". "Я разговаривал со многими бизнесменами и политиками. Порулить хочется многим, но они понимают, что есть человек, у которого это получается лучше. Такой ответственности, к сожалению, я не наблюдал в странах, где прошли "цветные" революции", - подчеркнул он.

У каждого «наблюдателя» своя история появления в этой истории, собственный путь к этому своеобразному бизнесу. Жизненный и творческий путь большинства из них трудно проследить – поисковые системы в Интернете умалчивают их достижения, некоторые – весьма известные, по странным стечениям обстоятельств избравшие этот нелегкий путь «продвижения демократии на постсоветском пространстве». Точнее – «управляемой демократии» по версии кремлевских идеологов.

Любопытен один из персонажей – Лев Вершинин, ставший хорошо известным еще и тем, что после президентских выборов в Грузии в 2008 году разместил в своем блоге на портале LiveJournal фотографию, на которой он изображен с карабином в руках, сопроводив ее подписью – «В гостях у грузинской конструктивной оппозиции». Если бы не чрезмерное самолюбование и хвастовство, а по сути, наглость, то о роли Вершинина в «наблюдательной» миссии мало было бы известно, кроме его публичных выступлений и многочисленных текстов, которые он начал писать после поездки в Грузию. Глупая выходка с фотографией стала ярким свидетельством политических взглядов Вершинина, которые он и не пытается теперь скрывать.

Жизненный путь Льва Рэмовича Вершинина начался в Одессе, но прежде – о его похождениях в качестве «наблюдателя». После Украины Лев Вершинин «засветился» на парламентских выборах в феврале 2005 года в Кыргызстане. Тогда еще оппозиция этой страны надеялась сместить действующего президента Аскара Акаева «законным путем», победив на выборах в нижнюю палату парламента – Жогорку Кенеш. И тут кстати оказалась наша знакомая группа «наблюдателей» – от Лондонского международного института демократии, упоминания которого в Интернете вообще не существует, кроме статьи корреспондента IWPR, но писал он об участии этого «института» уже пост-фактум, из Бишкека, со ссылкой на пресс-конференцию «наблюдателей», а также нескольких скандальных статей израильской прессы.

Объединившись с миссиями наблюдателей от СНГ и Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС), то есть идеологически родственными, «лондонцы» провели в Бишкеке 28 февраля 2005 года круглый стол, заявив, что выборы «были "прозрачными, справедливыми и в целом отражали выбор населения этой страны". "Приятно отметить, - цитирует корреспондент агентства ИТАР-ТАСС «лондонца» Льва Вершинина, отличие выборов в Киргизии от того, что мы наблюдали в Грузии и на Украине". "В ходе выборного процесса не наблюдалось известной тенденции "перевеса любой ценой", способной повернуть вспять процессы социально-экономического развития", - заявил Вершинин. Вот тут Вершинин и проговорился случайно или намеренно, озвучив оценку ситуации в стране, что, как наблюдатель, не имеет права делать. По всей видимости, он уже возомнил себя вершителем (простите за тафтологию и случайное сравнение с фамилией героя – О.П.) судеб кыргызстанцев, встав на сторону одной из противоборствующих сторон. Впрочем, Вершинин это делал всегда, но раньше – не так откровенно, кроме украинских выборов. Но там он был почти дома и позволял себе мстить «оранжевым» с нескрываемым удовольствием.

Круглый стол был триумфом пророссийской политики в Кыргызстане, и директор несуществующего Лондонского института Иосиф Боданский, заявил, что «Предвыборный процесс и голосование были справедливыми и легитимными в целом и отражали мнение людей». Он назвал также "оправданным" отказ ЦИК Кыргызстана и Верховного суда в регистрации нескольких претендентов на депутатские мандаты, которые много лет не жили в Кыргызстане. Именно этот отказ вызвал резкие протесты киргизской оппозиции перед выборами. Нет смысла даже упоминать, что остальные наблюдатели – от СНГ и ШОС были солидарны с «лондонцами».

Немного испортила победу в Кыргызстане газета «Известия», ненароком сообщившая 2 марта 2005 года, что Лев Вершинин называет себя не только «лондонцем», но и заместителем директора израильского Института стран Восточной Европы и СНГ, также не существующего в природе. Лев Вершинин даже не постеснялся произнести еще одну фразу, определяющую его как заинтересованного наблюдателя: "Если второй тур пройдет так же чисто и открыто, как первый, то странам Европы останется только позавидовать Киргизии в развитии демократии". Даже если посчитать это сравнение шуткой, то она получилась достаточно глупой, когда исполнитель заказа настолько решает его хорошо выполнить, что старается вдвое больше, чем надо.

Мнение руководителя группы наблюдателей от Парламентской ассамблеи ОБСЕ Кимо Килюнена было уже вторичным: «По всей стране кандидатов снимали с предвыборной гонки, голоса покупались, а уровень доверия электората к кандидатам был крайне низок». Но по кыргызскому телевидению и в прессе чаще звучали слова Вершинина и его коллег-«наблюдателей», потому что они были выгодны Аскару Акаеву и сочувствующим ему в Кремле. Если бы Вершинин тогда знал, что ожидает Акаева. Если бы Вершинин мог предположить, что в российской власти есть сторонники идеи смещения Акаева, то он был бы не столь откровенным и ангажированным.

Вы хорошо запомнили во время пропетый Вершининым дифирамб по поводу выборов в Кыргызстане – «самых честных выборов в Европе»? То есть, в феврале 2005 года в Кыргызстане. Через ровно 10 месяцев Лев Вершинин, подражая акыну-сказителю, теперь отдает пальму первенства демократии Казахстану, и согласно сообщения агентства «Kazakhstan today» от 5 декабря 2005 года, «Вершинин сказал, что он побывал на многих выборах в СНГ и в других странах мира, «но такую слаженность и организованность видел редко, если не сказать, что вообще нигде не видел». Настораживает безаппеляционность «наблюдателя», но больше всего – гипертрофированное самолюбование. Насчет того, что Вершинин участвовал в нескольких «наблюдениях» за выборами в странах СНГ – чистая правда, но насчет «в других странах мира» - найти подтверждения этому я не смог – ни в Либерии, ни в Сьерра-Леоне, ни в Венесуэле, ни в Марокко, ни в «ряде других стран». То ли Интернет не имеет сведений о секретных миссиях Вершинина, то его там и не бывало. Но зато какой вес придают слова – «в других странах мира»: после этих слов нужно вскочить, посмотреть преданно в глаза «опытному наблюдателю» Вершинину и безоговорочно поверить всему, что он говорит.

Вершинин любит много говорить и много писать, не замечая, что его слова воспринимаются в период предвыборных кампаний, или после выборов, когда он дает оценку выборам, уже не как публициста, а как ангажированного «наблюдателя». Агентство «Kazakhstan today» 5 декабря 2005 года сообщает о том, в каком качестве находился в Казахстане Лев Вершинин – представлен просто и скромно – «журналист, политолог Лев Вершинин (Израиль)». Его оценка выборам в Казахстане выдает его с головой, свидетельствует о цели миссии «наблюдателей», которые приехали в Казахстан с единственной целью – продвинуть Нурсултана Назарбаева, хотя особых усилий для этого предпринимать не пришлось. Но лишний раз возможность польстить Вершинин не упустил: «Я разговаривал со многими бизнесменами и политиками. Порулить хочется многим, но они понимают, что есть человек, у которого это получается лучше. Такой ответственности, к сожалению, я не наблюдал в странах, где прошли "цветные" революции"».

Биография одного из самых активных «наблюдателей» незатейлива: родился в Одессе, учился в одном университете - Казанском, но смог закончить только другой - Одесский, учился в аспиратуре в Москве, громко называет себя «основоположником советской/российской школы эпироведения».

Следующая строка в биографии «наблюдателя» вызывает много вопросов, ответов на которые нет, есть только предположения – «В 1989-92, 1996, 2001 сотрудник гуманитарных миссий в «горячих точках» бывшего СССР и Африки». Каких? Сам Вершинин о своем вкладе в «гуманизм» не пишет. В 1994 году занял, как он сам пишет, 1-е место на выборах в Верховную Раду Украины, но в качестве депутата почему-то замечен не был. В Википедии написано, что «Выборы были признаны несостоявшимися ввиду низкой явки избирателей». Тогда при чем 1-е место? Зато был депутатом Одесского горсовета и заместителем мэра. И, наконец, Израиль, где долго не задержался и перебрался в Испанию.

Вершинин представляет себя также, в качестве писателя-фантаста, хотя последняя книга была издана в 2006 году, после шестилетнего перерыва, всего их одинадцать. Как утверждает, в годы жизни в Одессе на него было совершенно покушение, однако ни один из городских одесских газет об этом не сообщает, хотя он к тому времени был активным политиком и в криминальную хронику точно бы попал. Из ранних несовпадений в биографии: в Википедии написано – «В 1996 году был тяжело ранен в результате покушения», в другом варианте, опубликованном на сайте aelita.mylivepage.ru – «дошло даже до покушения (слава богу, неудачного)». В Википедии скромно отмечено: «PhD - доктор истории (2002)», на сайте aelita.mylivepage.ru – «за цикл статей по истории Древней Греции Клермон-Ферранский центр социальных и исторических исследований присвоил Льву Вершинину степень доктора истории», хотя такого центра вообще не существует. Но и со степенью кандидата исторических наук у Вершинина большие проблемы: в своем блоге в ответ на обвинении в фальсификации Вершинин размещает фотографию своего «диплома», в котором говорится, что степень ему присуждена Московским государственным педагогическим университетом им. В.И.Ленина 23 октября 1989 года, но таковым бывший педагогический институт стал называться только 1 августа 1990 года. В первой версии биографии Вершинина сообщалось, что диссертацию он защитил в 1987 году, в правленной версии – в 1989 году. Вообще, подтирки в биографии Вершинина – скорее всего не столько желание, чтобы как-то все совпадало, но и необходимость изменять «факты» в зависимости от рода занятий в текущий момент.

В размещенных в Интернете разных вариантах биографии Вершинина, написанных или им самим или с его слов другими, много нелепостей и несовпадений. В Википедии скромно написано: «В 1977-1979 учился в Казанском государственном университете», в других вариантах – «в 1979 году после второго курса по политическим мотивам его отчисляют из университета. Поводом для этого послужили неосторожные высказывания о Сталине и Брежневе, написание эпиграмм на членов Политбюро ЦК КПСС». Вряд ли стоит напоминать, что в 1979 году «неосторожные высказывания о Сталине» уже не волновали даже КГБ, а пик анекдотов о Брежневе приходится именно на это время. По всей видимости, в ранних биографиях Вершинину было выгодно выглядеть диссидентом, гонимым советской властью, поскольку он искал свое место в жизненном пространстве и хотел стать знаменитым. Очень похоже описывал в своих ранних интервью другой одессит – Глеб Павловский, один из основных политтехнологов Кремля. Видимо, это какой-то одесский вирус, который изменяет биографии или пристрастия героев в зависимости от политической ситуации или смены профессии.

Политические взгляды Вершинина определить сложно, поскольку они представляют собой набор громких и запутанных формулировок, странным образом совпадающих с очередной возможностью пристроиться к новому бизнесу. Как это было в Москве в конце 90-х годов, когда Вершинин занимался пиаром Туркменбаши, предлагая, по свидетельству писателя Олега Дивова, зарабатывать на прославлении «туркменской демократии». Если бы Центральные избирательные комиссии имели бы возможность оценивать объективность таких «наблюдателей», как Вершинин, то столкнулись бы с необходимостью проводить многочисленные консультации с экспертами, в том числе и в области медицины.
Отъезд Вершинина в Израиль он комментирует по-разному. В биографии, опубликованной в Википедии, о причинах он умалчивает, где-то проговаривает, что его пригласили читать лекции «в один из зарубежных университетов»: «В 2000 году он выезжает за границу в один из зарубежных университетов, где подписал контракт на чтение курса лекций «История античной культуры и философии». В интервью Игорю Белозерову, опубликованном в газете «Книжное обозрение» в 2000 году, история с отъездом расписана более загадочно: «Ко мне пришли очень серьезные люди, которых я знаю много лет, и спросили, откуда я все это знаю, - продолжает свой рассказ Лев Вершинин. - Мне стоило изрядного труда объяснить им, что все это моя догадка. После этого я услышал, что в 2002 году, когда в Одессе будут очередные выборы, я окажусь крайне нежелательным членом команды оппонентов. И реально меня поставили перед выбором: либо я включаюсь в ту команду, которую критикую в книге, либо, живя в Одессе, ухожу из политики, либо убираюсь из Одессы вообще». Но на прощание Вершинин не удержался, чтобы не «пнуть»: «Украина лет на двадцать пять - тридцать превратилась в страну-зомби, в застойное криминальное болото». Кого он имел в виду, не понятно, но начиная с 2004 года он стал заметным активным сторонником Виктора Януковича, чья криминальная биография хорошо известна.

Неясными остаются и другие «факты». Например, в газете «Книжное обозрение в 2000 году было написано, что «писателя и политика Льва Вершинина выжили из родной Одессы», а в Википедии причины вообще не указываются – «с 1999 года — от активной политической деятельности отошёл. С декабря 2000 по 2007 год проживал в Израиле». Скорее всего, причиной стала не писательская деятельность, а другая, скорее всего связанная с его участием в выборах или странными гуманитарными миссиями по всему миру, а точнее, с плохо придуманной легендой, по которой надо было легализоваться в ином качестве, но уже за границей.

Действительно, последние годы в Одессе для Вершинина были бурными. Он был известен как писатель, решивший заняться политикой. Газета «Слово» 17 января 1998 года опубликовала сценарий будущей предвыборной кампании, составленной некоей структурой из штаба противников мэра Одессы Эдуарда Гурвица, то есть, врагов Вершинина. Он же упоминается в тексте в связи с предполагаемой деятельностью СМИ: «Будет предпринята акция по лишению лицензии АО РТВ-7. Оценка реальности этой операции - 75 процентов. В основу проведения акции будет положен факт демонстрации в 1996 году песни с нецензурными выражениями в пространстве этого канала Л.Р.Вершинина и И.В.Плисюка.Теоретически этот вопрос решен».

Та же газета «Слово» 20 марта 1998 года, поддерживающая Гурвица, сообщает о работе Одесского горсовета и цитирует Вершинина: «Общий настрой собравшихся подытожил писатель Лев Вершинин: "Мы не хотим жить в тоталитарно-мафиозном государстве"». А 3 августа 1998 года газета уже упоминает Вершинина в качестве кандидата в мэры Одессы, скорее всего, в качестве подставного кандидата, что принято в постсоветской технологии проведения выборов, или «технического», который заменяет Гурвица. В подтверждение этому, газета «Слово» 21 августа 1998 года пишет о предвыборном митинге сторонников Гурвица, среди участников которого замешен и Вершинин. По всей видимости, именно тогда Вершинин понял, что предвыборные технологии можно использовать по своему разумению, устраивая предвыборные игры.

Другая одесская газеты, принадлежащая противникам Гурвица, «Порто-Франко», 21 августа 1998 года предвыборный митинг осветила иначе. Во-первых, Гурвиц публично просил поддержать кандидата Алексея Костусева и в качестве запасного – Сергея Лапачева. Выступивший на митинге Вершинин объявил, что вместе с другими кандидатами - Валерием Кочетовым и Андреем Ищенко начинает бессрочную голодовку. Газета не примула съязвить: «Злые языки утверждают, правда, что писателю, в отличие от напарников, это только пойдет на пользу...». А 28 августа опубликовала комментарий эксперта Юрия Котляревского: «Я ходил по улицам родного и до боли любимого города, смотрел на лица кандидатов в мэры, глядевшие с каждого столба, и страдал от мысли о том, какие здесь звучали мелодии и голоса и кто рвется нынче "олицетворять" Одессу... Тупые и косноязычные люди с непомерным самомнением; и по ним будут судить об Одессе?! Если в мэры может идти Лев Вершинин, то тогда городом действительно способен управлять любой безработный! И вообще, всей этой историей должен заниматься не страсбурский суд, а клуб "Белый попугай"...»

Одесса не была бы родиной юмористов, если бы та же газета «Порто-Франко» не опубликовала ехидную заметку 28 августа 1998 года: «НЕ ВЫДЕРЖАЛ, БЕДНЫЙ. 17 августа на небезызвестном митинге сочинитель фантастической литературы и не менее грандиозных листовок, автор самой радикальной "мэрской" программы, в ту пору еще дважды кандидат Лев Вершинин объявил в присутствии примерно четырех тысяч свидетелей "сухую" голодовку. Однако уже через день наш корреспондент видел "голодающего" за столиком бара, расположенного в газете "Слово", беседующего с г-ном Корчинским. Трудно все-таки предположить, что бар является наилучшим местом для проведения голодовки. А может, это просто такая фантазия у г-на Вершинина?!»

Тайну участия Вершинина в выборах мэра Одессы раскрыла 1 августа киевская газета «Зеркало недели»: «Не менее интересным пассажем порадовал избирателей и соперник Кочетова — Лев Вершинин, именующий себя писателем- фантастом. Вершинин выдвинул одним из главных предвыборных тезисов — вернуть власть в городе в случае избрания его одесским головой… «законному мэру Э.Гурвицу». За день до выборов, 22 августа эта газета иронично писала о своеобразной предвыборной кампании, характеризуя кадидатов: «Возле здания горисполкома второй день голодают претенденты в мэры Лев Вершинин и Андрей Ищенко, излагая в перерывах свои программы. На фоне завершившегося предвыборного митинга экс-мэра Эдуарда Гурвица не сразу и определишь жанр действа под названием «хочу быть мэром» — ибо поровну в нем трагического и комического. Предвыборный марафон в Одессе весьма смахивает на театр абсурда. «Порулить» миллионной Одессой желают носильщик и крысолов, сантехник и литератор, именующий себя фантастом. Двинулись в мэры и семьями, как раньше в баню, — братья Андрей и Евгений Ищенко, мать и сын Богомоловы, пенсионеры Александр Енукидзе и Ольга Кудрявцева. Примечательно, что последняя из соискательниц «мэрской» должности 17 августа без обиняков заявила на предвыборной акции: «Намерения стать мэром у меня, конечно же, нет».

В своей биографии в Википедии Вершинин пишет, что в июне 1998 года был «и.о. заместителя мэра Одессы», то есть, в период, когда Гурвиц был снят с должности в результате прямого вмешательства центральной исполнительной власти и лично президента Леонида Кучмы, Кировоградский областной суд признал итоги выборов в марте 1998 года недействительными. К перевыборам Эдуард Гурвиц в августе 1998 года в качестве кандидата допущен не был. На тех же выборах был избран народным депутатом Украины по Суворовскому избирательному округу города Одессы. Стало быть, Вершинин действительно был подставным кандидатом на выборах в августе 1998 года, получив первое крещение в качестве своеобразного политтехнолога по предвыборным кампаниям. Гурвиц в 2004 году прикнул к «ранжевым» и спустя время был восстановлен в должности мэра Одессы, но Вершинина в Украине уже не было, он перебрался в Израиль.

Вряд ли Вершинин когда-либо признается в настоящих причинах своего бегства из Одессы, но совершенно очевидно, что его интриги в 1998 году действительно сильно подпортили репутацию писателю-фантасту, и он решил поискать счастья на «исторической родине». В Израиле он быстро присмотрелся, нашел единомышленников, но спустя семь леть был вынужден уехать и оттуда, после очередного скандала.

В Израиле профессионализм интригана развернулся широко: в Википедии эта часть биографии выглядит так: «Придерживается консервативных убеждений; автор серии популярных публицистических статей, критикующих концепции политкорректности и мультикультурализма. Консультант руководства ряда общественных организаций правой и праворадикальной ориентации (Международное Гиперсионистское движение "Беад Арцейну", Израиль (2002-2007); партия "Братство", Украина (2001-2003); Keepers of South Union; США (2003-2008)». Странный набор идеологии, правда? Тут и националистическое проукраинское «Братство» Корчинского, и «Беад Арцейну» - мифическая организация Аврома Шмулевича, некогда близкого сторонника Александра Дугина, названная как «Международное Гиперсионистское движение».

В биографии «наблюдателя» Вершинина, которой он бравирует, когда представляется политологом и доктором наук, а в годы проживания в Израиле – публицистом, есть много пробелов. В 2003 году как сообщает газета «Маарив», известный писатель-фантаст, израильский публицист и политолог Лев Вершинин, чьи статьи на политические темы периодически публиковались в одной из наиболее влиятельных русскоязычных газет Израиля – газете «Вести», уличен в систематическом плагиате. «Маарив» цитирует заявление бывшего ответственного сотрудника газеты «Вести» Александра Эттермана: «Господин Вершинин выдавал за свои целые абзацы и страницы, написанные другими авторами и вставляемыми им в свои статьи». Как сообщил агентству «Курсор» высокопоставленный сотрудник «Вестей», внутренняя проверка, проведенная в редакции после нескольких сигналов о плагиате, допущенном Вершининым, выявила нарушение им правил и этических норм журналистики при использовании публикаций других авторов. По словам сотрудника газеты «Вести» Эттермана, при проверке проведенной им лично, плагиат был обнаружен в десяти статьях Вершинина. Тогда Вершинин пытался замять скандал, объясняя свое отсутствие в Израиле «наблюдениями» за выборами в Украине. Лев Вершинин в телефонной беседе с корреспондентом «Курсора», реагируя на обвинения его в плагиате, сказал: «В настоящее время, я, действительно, нахожусь в Украине в качестве наблюдателя в составе миссии Института стран СНГ и Восточной Европы».

20 февраля 2005 года Леонид Слуцкий написал в израильской газете «Глобус» статью, посвященную увольнению главного редактора другой газеты – «Вести» Льва Балцана: «Следующая упорная сплетня: украинский след с русским акцентом — выборы на Украине. Не пребывающий в штате «Вестей» обозреватель Лев Вершинин, конечно, изрядно подгадил изданию репутацию откровенной пропагандой господина Януковича, что наблюдателю непозволительно, но при чем же здесь Лев Балцан? Проянуковических статей если и было опубликовано в «Вестях», то минимальное количество (были и проющенковской ориентации), зато одиозных эфиров Вершинина на 9 канале было предостаточно».

Еще раньше, 22 ноября 2004 года Леонид Слуцкий в газете «Глобус» попытался разобраться, что за израильские «наблюдатели» участвуют на выборах в Украине. Слуцкий находился в Украине, поэтому смог передать все нюансы деятельности израильских «наблюдателей»:

Вернулся я из города-героя Киева и, честно говоря, был изрядно удивлен реакции наших израильских СМИ на события в Украине. Главный специалист по делам русскоязычных туземцев Лили Галили в газете «Гаарец» намекает на странное совпадение позиций Путина и израильских наблюдателей.

Главу нашей миссии в интернете именуют «так называемый Цинкер», впору вспомнить советский боевик «Как вас теперь называть?» Телевидение тоже изрядно постаралось: RTVi поставило на интерактивное голосование вопрос о правомочности участия в выборах израильских политтехнологов (заметьте, не наблюдателей, а политтехнологов, ради красного словца произошла подмена понятий), а мой коллега Лев Вершинин на «девятке» подал украинское противостояние так, что на Западе у него поселились одни националисты и даже нацисты, а на Востоке — бесхитростные русскоязычные трудяги, вынужденные на свои шахтерские кровные ленивых «вуйкiв» содержать. Синие януковичи получились у Льва Вершинина белыми и пушистыми, тихие городские ангелы, которых их миролюбивый лидер и в Киев-то не пустил, зато агрессивные оранжисты представляли дикую Коломыю, детей гор, того и гляди, пожгут проклятых москалей и схидняков (жителей восточных областей) в своих колыбах (шинках).


Деятельность Вершинина в периоды затишья между выборами малоизвестна, в Википедии он о себе пишет так: «Основной род занятий: аналитика, консалтинг, мониторинг электоральных процессов в странах СНГ, Центральной Азии и Африки. Специализация: методики локализации региональных конфликтов». Но одновременно он активно пишет в свой блог на LiveJournal, особое место уделяет Грузии, занимаясь пропагандой своих взглядов, во многом совпадающих с кремлевской официальной позицией на постсоветское пространство. Удивительным образом в его жизненном пути встречаются персонажи российской политики, которые являются кремлевскими пропагандистами, один из них – знаменитый российский девственник-интеллектуал Анатолий Вассерман, также одессит, с которым Вершинин был знаком и дружил в годы жизни в родном городе. Возможно пути Вершинина пересекались в Одессе с еще одним кремлевским пропагандистом Глебом Павловским, но подтверждений этому пока нет, хотя их взгляды, как и факты биографии во многом совпадают.

С Вассерманом жизнь сталкивает Вершинина неоднократно, еще с выборов в Одесский горсовет, и связывает их много общего, по крайней мере политические взгляды на постсоветское пространство, они совершенно одинаково комментировали результаты прошедших в 2010 году выборы президента Латвии: «Политконсультант Анатолий Вассерман заявил: «Более того, в основе этого института – заведомая ложь о «советской оккупации». Ведь в 1940-м году Латвия вернулась в состав России (тогда именовавшейся Союзом Советских Социалистических Республик) на основании волеизъявления большей части своих граждан – то есть добровольно, а не в порядке оккупации. Да и впоследствии права всех жителей Латвии вполне соответствовали правам остальных граждан СССР, что опять же невозможно при оккупации. Соответственно люди, переселившиеся в Латвию после воссоединения, должны обладать теми же правами, что и коренные местные жители. Кстати, люди, переселившиеся из Латвии в другие регионы СССР, после распада страны получили местное гражданство на общих основаниях (за исключением разве что столь же извращённого гражданства Эстонии), так что по принципу взаимности Латвия также не вправе чинить препятствия своим жителям».Писатель и политолог Лев Вершинин (Испания) называет ситуацию в Латвии «обычной этнократией». По его словам, не замечать этого, по тем или иным политическим мотивам, означает лицемерить, хотя «цивилизованному миру» к этому не привыкать, поскольку он стоит-то на лицемерии».

«Наблюдатель» Вершинин, как и его коллеги из многочисленных формальных и фальшивых «наблюдательных» организаций много сделал для того, чтобы превратить предвыборные кампании и сами выборы в балаганы. Целью таких «наблюдателей» - не демократический процесс и свобода выбора, а политические интриги на грани криминала. Хотя еще в 2004 году в Украине Вершинин, согласно сообщению агентства ИТАР-ТАСС, представлял себя эталоном морали: «миссия является независимой и руководствуется соображениями нравственности, морали и уважения действующего законодательства».

Надо полагать, что у каждого из «наблюдателей» есть своя полная любопытных фактов и интригующих подробностей биография, но Вершинин – образец аферы, когда-то скромно называвший себя «специалистом по Древней Греции и федеративным государствам».

Глава из книги Олега Панфилова «Россия – Грузия: информационная война».

* мнения респондентов и авторов статей могут не совпадать с позицией портала "Грузия Online"


Информационно-аналитический портал Грузия Online
Новости Грузии, эксперты и аналитики о конфликтах (Абхазия, Самачабло), Грузия на пути в НАТО, геополитика Кавказа, экономика и финансы Грузии
© "Грузия Online", 2005, Тбилиси, Грузия,
Дизаин: Iraklion@Co; Редакция:Наш почтовый адрес
При использовании материалов гиперссылка на портал обязательна