Дилемма Иванишвили

Как и ожидалось, введение санкций со стороны США в отношении Плахотнюка (молдавский олигарх - ред.) стало поводом для широкого обсуждения в грузинской политической элите. В эти дни было слышно много спекуляций как с одной стороны, так и с другой. Одни утверждают, что следующим в списке санкций - Бидзина Иванишвили, тогда как другие вообще не видят никакой аналогии и, соответственно, угрозы для такого развития событий. Как всегда, мы имеем дело с двумя противоречивыми монологами, цель которых-создать для них полезную реальность и навязать обществу себя. Как правило, такие «единоборства» заканчиваются ничьей, благодаря определенному паритету и электоральному распределению в средствах распространения информации. Соответственно, реальность, как всегда, остается за кадром.

Тем, кто не верит в эти две ангажированные реальности, предпочитают игнорировать факты и делать выводы для себя, предлагаю свое видение возможного развития создавшейся ситуации и событий.

«Коррумпированная деятельность Плахотнюка подорвала независимость демократических институтов Молдовы и скомпрометировала их ...» - с такой формулировкой Помпео сообщил нам о мотиве введения санкций.

Можно ли применить такую ​​же формулировку к Бидзине Иванишвили?

Чтобы ответить на этот вопрос, в первую очередь разберемся, кем был Плахотнюк?
Плахотнюк является самым богатым человеком в нищей Молдове, который наряду с этим был председателем правящей партии, полностью контролировал все государственные институты, практически всю экономическую деятельность, и соответственно, движение финансовых потоков.

Я не стану сравнивать Плахотнюка и Иванишвили в личностном плане хотя бы по той простой причине, что последний не строил свое собственное благополучие на родине в отличие от своего молдавского коллеги и, по моему, на сегодняшний день он тратит больше, чем зарабатывает. Так что, их моральное сравнение не будет справедливым.

Однако, если оставить в покое обсуждение морально-этических категорий и выделить слово «коррупция» в широком политическом контексте из заявления Помпео, в случае определенного развития событий Иванишвили может оказаться в ареале этого стандарта.

Дело в том, что коррупция в более широком политическом смысле означает не только получение прямой личной выгоды. Политическая коррупция служит двум основным целям – личной выгоде и получению политической лояльности от экономической элиты с целью укрепления власти. Если первое в отношении Иванишвили является спорным, второе, явно налицо, что является достаточным основанием для проведения против него ограничительных мер в случае необходимости.

Говорить о других параллелях, с председательства в партии и заканчивая контролем над институтами, думаю смысла нет, настолько все очевидно.

Со всем этим мы должны понимать, что политическая элита США мыслит категориями «прецедентного права». Соответственно, если есть прецедент и кто-то сможет доказать, что Бидзина Иванишвили для Грузии такой же, как и Плахотнюк для Молдовы, шанс того, что заработает «прецедентный» политический механизм, очень высок.

Теперь давайте рассмотрим, когда и в каком случае ограничительные меры могут быть применены к Бидзине Иванишвили. Если оглянуться на историю Плахотнюка, то его «падение» началось после проведения выборов в Молдове. Он фактически проиграл выборы, после чего попытался, поставить под сомнение результаты контролируемых им институтов и, прежде всего, судов и сохранить власть. Это ему не удалось, и он немедленно покинул страну.

Здесь важно, что Плахотнюк на тот момент имел гораздо более мощные позиции на Западе и в частности в США, чем Иванишвили, но ему так и не удалось заручиться их поддержкой.

Я не стану проводить детальный анализ. Думаю, всем уже и так ясно, когда и в каком случае Иванишвили может столкнуться с аналогичной угрозой. Такое может произойти не ранее ноября этого года. Соответственно, у него еще достаточно времени, чтобы осознать реальность и пройти этот период так, чтобы выпал из ареала декларированной «формулировки» Помпео.

Для этого, по моему, он должен предпринять несколько шагов:

«Компрометация независимости демократических институтов»

Сегодняшняя управленческая модель воспринимается как «теневой авторитаризм». То есть, институционные и силовые центры отделены друг от друга. Это прямое основание для использования этого обвинения против него.

Для того, чтобы преодолеть этот риск, он должен восстановить институциональный порядок. Сделать это так, чтобы в стране не воцарился хаос, возможно единственным способом - он должен вернуться на пост премьер-министра.

«Коррупционная деятельность»

Во избежание этого риска, уже в рядах премьер-министра должен до выборов провести быструю и эффективную антикоррупционную политику, как системную, а также и для персональной (личной) ответственности.

Подрыв демократии

Найти точку консенсуса с оппозицией и стать гарантом демократических, конкурентных выборов. Свести к минимуму вопросы о результатах выборов как внутри страны, так и за ее пределами.
Думаю, если предпринять эти шаги, он полностью исключит тот риск, о котором мы говорили выше.
В результате, он либо сохраняет власть с хорошей легитимностью, либо теряет ее, но сохраняет главное - безопасность и процветание.