Омбудсмен: Приговор Давиту Хомерики основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК

Аппарат Народного защитника считает, что обвинительный приговор, вынесенный 26-летнему музыканту Давиту Хомерики за задержание на акциях в декабре, основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК. Об этом говорится в заключении amicus curiae (мнения «друга суда»), направленном омбудсменом.

«В случае принятия этого заключения, суд ни в коем случае не сможет оставить в силе обвинительный приговор, основанный на этих доказательствах», – говорит в беседе с «Publika» адвокат Хомерики, Шота Тутберидзе.

Судья Нино Галусташвили приговорила Хомерики к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы по обвинению в подготовке взрыва. По версии прокуратуры, у Хомерики было при себе зажигательное устройство, Хомерики же все это отрицает.

Хомерики был первоначально задержан в административном порядке 2 декабря, после чего, согласно материалам дела, в результате личного досмотра у него были обнаружены две стеклянные бутылки с веществом со специфическим запахом и обернутой тканью.

Основой обвинительного приговора стало заключение экспертизы, согласно которому изъятые вещества представляли собой зажигательное устройство, способное вызвать тяжёлые последствия, включая гибель или травмы людей.
Эту экспертизу следователь назначил в отношении двух бутылок, изъятых при личном досмотре лица, задержанного по административной статье

На основании заключения экспертизы 3 декабря начато уголовное преследование, возбуждено уголовное дело.

На каких вопросах акцентирует внимание омбудсмен?

- Комплексная экспертиза была назначена 2 декабря 2024 года в порядке, установленном УПК, тогда как расследование по факту подготовки Хомерики взрыва было начато на следующий день, 3 декабря.
- После начала расследования по уголовному делу изъятие вещей и/или экспертиза больше не проводились.
- В основу обвинительного приговора легли именно указанные доказательства;

Омбудсмен пишет, что экспертиза, назначенная в уголовном порядке в отношении лица, задержанного в административном порядке, нерелевантна.

В частности, в amicus curiae написано, что следователь, пренебрегая требованиями УПК, назначил комплексную экспертизу только служебной запиской. Вместо того, чтобы после получения информации о преступлении (2 декабря 2024 года) начать расследование и в его рамках назначить экспертизу.

В результате, подчёркивает омбудсмен, следователь назначил экспертизу, не относящуюся к административному делу о блокировании дороги и неповиновении полиции. А её выводы впоследствии стали одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

▪ В уголовном деле Хомерика вещественные доказательства не были получены в рамках следственных действий по уголовному процессу.
▪ Предметы, ставшие затем основанием для обвинения и вынесения приговора, были обнаружены в рамках административного производства, и их изъятие не проводилось уже после возбуждения уголовного дела.

Омбудсмен пишет, что признание лица виновным на основании таких доказательств может приводить к нарушению Конституции Грузии. И к нарушению статьи 6 Европейской конвенции о праве на справедливый суд.

Апелляцию Хомерики рассматривает судья Паата Силагадзе. Следующее заседание назначено на 12 декабря.