Грузия Online добавить сайт в избранное наша страница в Facebook наша страница в сети Twitterнаша страница в сети Telegram читайте нас на мобильных устройствах rss лента
  НОВОСТИПОЛИТИКАЭКОНОМИКАОБЩЕСТВОКОНФЛИКТЫОБОРОНАРАЗНОЕАНАЛИТИКАСТАТЬИИНТЕРВЬЮЗАЯВЛЕНИЯВИДЕО

Территории взамен НАТО? Буря в стакане воды


06.04.2019   00:26

Гиа Нодиа, председатель CIPDD, философ и политолог


В интервью телекомпании «Рустави 2» от 2 апреля [экс-президент Грузии Михаил] Саакашвили вспомнил, что в разговоре с Путиным до августовской войны 2008 года он выразил готовность отказаться от амбиции вступления в НАТО взамен за Абхазию и Цхинвальский регион, но Путин не отнесся серьезно к сказанному.

Саакашвили рассказывал об этом разговоре с Путиным и раньше, но тогда это не вызвало особого ажиотажа. А сейчас вызвал: в социальных сетях сказали, что Саакашвили оказывается, не был принципиальным сторонником прозападного курса. Получается, что нет особо большой разницы между ним и теми, кого считают пророссийскими силами, которые говорят именно это: давайте откажемся от НАТО и этим мы вернем Абхазию.

Я считаю принципиально неправильными такие оценки. К сказанному Саакашвили можно отнестись критически, но совсем с другой стороны. Публичный разговор о содержании конфиденциальных переговоров высокого уровня является сомнительной практикой, особенно, когда обе стороны все еще активные политики. Место таких воспоминаний, установить действительность которых без соответствующей записи невозможно, в политических мемуарах, а не в текущих политических дискуссиях.
Но здесь условно будем считать, что Саакашвили правильно рассказал основной смысл эпизода. Я изложу этот диалог так:

"Саакашвили: Хорошо, Вова, мы отказались от НАТО, раз ты на этом зациклился. Что мы получим взамен? Мой народ поймет меня, только если за счет этого мы вернем Абхазию и Южную Осетию.

Путин: Еще чего, Мишенка, не хватало торговаться с таким как ты. Ни в НАТО не вступите, ни Абхазию не получите".

Если такой разговор на самом деле состоялся, почему Саакашвили вспомнил это сейчас еще раз? Возможно, Саакашвили хочет сказать людям: "Для меня главное, территориальная целостность моей страны, за это я бы пошел на любую уступку", или: "Противостояние с Россией не моя навязчивая идея, я многое уступал, чтобы миновать войну, но с этими русскими ничего не получается". Хорошо сработает это послание к избирателям? Возможно, но сейчас меня не это интересует.

Забудем на минуту персону Саакашвили, и его нынешние интересы. Понимаю, трудно отделить друг от друга персоны и идеи, но давайте постараемся, и перейдем к сути дела. В принципе допустима ли такая сделка с Россией: "Ориентация на НАТО взамен территорий?"

Мой ответ состоит из двух частей: (1) Теоретически такая сделка может соответствовать нашим интересам. (2) Реально такого шанса нет, поэтому разговор об этом не имеет никакого практического смысла. Европейская и политика евроатлантической интеграция для Грузии не имеет альтернативу.

Тогда зачем же рассматривать этот чисто теоретический вариант? Потому, что существуют политики и идеологи, которые говорят нам именно это: если мы откажемся от ориентации на НАТО, у нас появится шанс вернуть территории. Подозреваю, что их большая часть знает, что говорит вздор, или сознательно обманывает нас. Но есть наивные люди, которые действительно могут поверить в это. Поэтому должны существовать аргументированные ответы. Недостаточно просто пожурить их: "ах ты, пророссийский человек".

Не считаю правильным также мнение, что даже теоретическое упоминание этого варианта опасно для прозападно настроенного политика, что он уже подразумевает какое-то отступление назад. Ориентация на вступление в НАТО не является религиозным принципом, чтобы ее гипотетическую проблемность считать кощунством, и осудить. Это прагматический выбор (разумеется, в то же время ценностной), за которым стоят очень твердые рациональные аргументы. У сторонников этого курса нет никакого основания, боятся дискуссии по этому вопросу, и оставить разговоры про НАТО на уровне магического заклинания.

Представим гипотетически, что у Грузии действительно есть этот выбор: она восстановит территориальную целостность, и нет экзистенциальной угрозы с российской стороны, но достигает этого отказом от членства НАТО. Я убежден, подавляющее большинство населения Грузии согласилось бы с таким решением вопроса, и это было бы вполне естественно. НАТО не самоцель, она гарант обеспечения безопасности. Если главную опасность можно уладить этим методом (а ориентацией на НАТО это все равно нельзя уладить), надо избрать этот метод. В идеальном случае лучше вступить в НАТО, восстановить территориальную целостность, и быть в мире с Россией, но мир не идеален.

Такое решение само по себе не было бы равноценно отказу от прозападной ориентации Грузии. Эта ориентация означает выбор ценностей европейской цивилизации и институтов. Финляндия, Швеция, Австрия по разным соображениям не вступили в НАТО, но у них есть европейские институты, и они не похожи на Россию.

Если остановится на этом, и ничего больше не сказать, внешне это суждение может показаться подобным позиции Бурджанадзе и других пророссийских политиков. Но не следует на этом останавливаться. Главное, сказать, что этот вариант является сказкой, фантазией, ложью. Вышеприведенный диалог Саакашвили-Путина (будем считать, что он состоялся примерно так, как я описал выше) является иллюстрацией, эмпирическим подтверждением этого, но мы это и без того знали.

Основная причина этого в том, что Россия не рассматривает Грузию в качестве независимого субъекта, актором, с которым она должна что-то согласовать, и которой должна что-то уступить. Оккупированные территории она уже считает своими, и, между прочим, считала так и до войны 2008 года (несмотря на то, что тогда формально признавала частью Грузии). Она также уверена в том, что и так не допустит вход НАТО на Кавказ, и ей незачем упрашивать грузинскую власть. Если все равно произойдет это - вступление Грузии в НАТО, причиной того будут ослабление России и усиление Запада. Желания власти Грузии, по ее мнению, не имеют большое значение.

Российское руководство знает, что если Грузия вернет свои потерянные территории, и возьмет свое, она все равно никогда не будет ей предана - не имеет значения, что пообещает конкретный лидер. В конце она все равно будет смотреть на Запад. Бидзина Иванишвили является относительно комфортным лидером для России, возможно, самым комфортным, какой можно представить, но даже при нем Грузия не отказалась от прозападной ориентации. Единственный реалистичный путь превращения Грузии в сателлита России - ее территориальное расчленение, и развал государственности. Российские эксперты говорят это открытым текстом. Мне кажется, они правы.

Тот уровень партнерства с Западом, который мы имеем не удовлетворяет нас, и не является полной гарантией нашей безопасности. Но у маленьких стран практически никогда нет полных гарантий безопасности. Западная ориентация обеспечивает хотя бы ту довольно таки шаткую безопасность, которая есть у нас. Без этого мы бы остались совершенно незащищенными перед Россией. Отказ от нее был бы безумием. О ценностных аспектах западной ориентации я здесь не буду говорить, это отдельная большая тема.

Почему Саакашвили рассказал о разговоре с Путиным в своем последнем интервью, вопрос второстепенный. Главное - из его воспоминания мы не можем заключить, что он реально собирался свернуть с прозападного курса Грузии. Тем более, это никак не пригодится в качестве аргумента, что отказавшись от западной ориентации мы найдем какую-то пользу для себя в отношениях с Россией. В точности наоборот: она является еще одним напоминанием того, что западная ориентация для нас единственно правильный выбор, в том числе по прагматическим соображениям политики безопасности.

Система Orphus



Информационно-аналитический портал Грузия Online
Новости Грузии, эксперты и аналитики о конфликтах (Абхазия, Самачабло), Грузия на пути в НАТО, геополитика Кавказа, экономика и финансы Грузии
© "Грузия Online", 2005, Тбилиси, Грузия,
Дизаин: [email protected]; Редакция:Наш почтовый адрес
При использовании материалов гиперссылка на портал обязательна