Грузия Online добавить сайт в избранное наша страница в Facebook наша страница в сети Twitter читайте нас на мобильных устройствах rss лента
  НОВОСТИПОЛИТИКАЭКОНОМИКАОБЩЕСТВОКОНФЛИКТЫОБОРОНАРАЗНОЕАНАЛИТИКАСТАТЬИИНТЕРВЬЮЗАЯВЛЕНИЯВИДЕО
 

Поляризованный мир или центрическое объединение?

10/07/2011
Гаги Отиашвили




В межгосударственных отношениях всегда присутствуют конкуренция и иного вида противостояния. Невзирая на это у соперничающих между собой государств есть также общие интересы и схожие стремления: противостоящие страны одинаково желают стабильности и безопасности.

Есть две формы осуществления этого желания. Первая- это довольно известное всем нам взаимное сдерживание поляризованных альянсов гонкой вооружения:

В условиях гонки вооружения сохранение кондиции стабильности в форме крайней поляризации между поляризованными противостоящими политическими системами с помощью существования компонентов взаимного предупреждения и путем их безостановочного вооружения.

Вторая модель является более сбалансированной формой отношений между противостоящими друг с другом государствами: соперничающие, или конкурентные государства создают эгоцентрический межгосударственный альянс, где общие интересы провозглашаются центрической силой отношений. После заявления данной политической воли вокруг общих интересов консолидируются противостоящие и союзнические государства. Вторая модель весьма похожа на планетарную модель, которой придает стабильность всеобщая сила гравитации (взаимного притяжения)!

Между тем, модель планетарной центристской стабильности создана самой постоянно стремящейся к оптимуму природой.

"Система весов" сбалансированности поляризованных межгосударственных вооруженных сил создает огромнейший риск напряженности. Именно поэтому напряженная система взаимного сдерживания поляризованных государств не создает реальную стабильность в мире. В поляризованном и находящемся в противостоянии мире по причине роста напряженности, возникшей в результате противостояния, какая-нибудь сторона сбалансированных нагрузкой "весов" в конечном итоге разваливается.

Из ближайшей истории все помнят следующий весьма любопытный пример поляризации мировых политических систем, воззрений, и разрушения одного полюса:

После второй мировой войны Советский Союз занялся целью установить коммунистическую гегемонию в Европе. Он стал по принципу домино последовательно превращать страны Восточной Европы в "красных" как идеологически, так и дословно в прямом смысле: пролитая в результате коммунистического террора кровь восточных европейцев окрашивала реки, землю, дома и храмы! Западная Европа четко почувствовала опасность катастрофы, приближающейся в лице разрушающей руки диктатуры пролетариата.

Южной Италии грозили анархия и красный террор. В Ватикане оказалось возможным, чтобы наряду с репрессировано-экспроприированными клириками и платьями священнослужителей веял красный флаг с серпом и молотом. Эти события вынудили Америку разработать стратегию, сдерживающую агрессивное распространение коммунистической агрессии.

А все началось в конце 40-х годов прошлого века, после второй мировой войны. Американский ученый и дипломат Джордж Кэнан в опубликованной в 1947 году статье доказывал, что сутью внешней политики Америки должно быть приостановление экспансии Советского Союза. Джордж Кэнан акцентировал тот известный факт, по которому советская внешняя политика основывалась на ведущей идее марксизма-ленинизма о якобы неизбежности победы социализма во всем мире и распространения коммунизма. Следовательно, СССР, для установления коммунистического строя во всем мире, преследовал целью установить в разных государствах тоталитарно-репрессивные режимы той же идеологии.

Тем временем, установление коммунистически-диктаторского режима в одной стране вызывало сильную дестабилизацию сопредельного региона и затем эффект т.н. домино- советизацию соседней страны. Это создавало опасность демократическому развитию других стран и вообще человечеству.

Было явным обстоятельство, что для спасения человечества необходимо пресечь возникновение государств тоталитарного режима новой социалистически- коммунистической идеологии.

Таким образом, девизу СССР "Пролетарии всех стран, соединяйтесь", должна была противостоять мощная идеологически-политическая и экономическая система, которая была бы готова разработать и обеспечить военную анти тоталитарную и антикоммунистическую доктрину, и эффективно ее осуществить.

После второй мировой войны на США совершенно логично была возложена миссия, спасти мир от распространения диктаторских режимов, что всегда являлось предпосылкой распространения коммунизма.

США, как ядерное государство, для сдерживания советской экспансии разработали военную доктрину- концепцию ядерного сдерживания. Именно эту концепцию сформировал Джордж Кэнан, и в дальнейшем, после создания ядерной бомбы СССР, она развилась в виде более глобальной и международной т.н. "концепции сдерживания" альянсного типа.

Концепция сдерживания, то есть политика сдерживания выражалась в создании вокруг Советского Союза антисоветских военно-политических блоков (NATO, SETO, SEATO). Политика сдерживания в основном в 50-х годах являлась внешнеполитической доктриной США.

В дальнейшем развитие стратегического вооружения и усиление морского флота обусловили превращение существующей "политики сдерживания" в гораздо более масштабную, дорогостоящую и глобальную стратегию под названием "Взаимно предупреждающая гарантия на уничтожение"- -„Mutually Assured Destruction”- MAD.

MAD подразумевала взаимное предупреждение о развитии ядерного вооружения стратегического назначения противостоящими сторонами, и пребывание в условиях режима постоянной боеготовности этого стратегического ядерного оружия с целью сдерживания агрессии друг против друга. Из усиливающих безопасность военных доктрин я бы хотел обострить внимание на одну военную доктрину, а конкретно на стратегию „Mutually Assured Destruction”.

В реальности конечной целью доктрины „Mutually Assured Destruction” было спасение цивилизации путем развития ядерного вооружения и ведение в постоянном режиме взаимного предупреждения альянсов противостоящих сторон НАТО и Варшавского договора о возможностях стратегического вооружения.

Сама по себе „Mutually Assured Destruction” являлась доктриной уникального характера, между тем, многие эксперты видели основу этой доктрины в сути т.н. "Теоремы игры" Джона Нэша. Расчеты самого, в некотором смысле странного ума Джона Форбса Нэша основывались на том, что все умные, и из-за ожидаемых результатов в итоге изменения решения друг друга "игроки" не меняют решение.

Это походит на следующий постулат:
"Если изменишь решение, и будешь бомбить меня, знай, что и у меня есть одновременная возможность иметь уже измененное решение и уже осуществлять твою бомбардировку".
In Case you are making your decision to drop NUKE BOMB on my head, I have had changed my decision and I’ve been doing same on your head!
Таким образом, во избежание опасных хлопот, если не меняют решение на одной стороне, соответственно, и другая, как логически умная, не меняет односторонне решение. Именно это и есть сдерживание с помощью взаимного предупреждения в равных условиях гонки вооружения.
Уникальность доктрины „Mutually Assured Destruction” в том, что мир спасало от уничтожения опять же оружие!

И у США, и у СССР уже имелось столько ядерных бомб, что несколько раз могли стереть с лица земли весь мир. Взаимным предупреждением о равных возможностях ядерного удара противостоящие стороны сдерживали ожидаемую агрессию, и вместе с тем тайно друг от друга старались получить "стратегическое преимущество".

Гонка вооружения поглощала огромное количество денег, энергии, природных и интеллектуальных ресурсов.

Противостоящие стороны в условиях гонки вооружения со временем еще больше отдалились, и это увеличило уровень отчуждения и напряженности между ними. В результате всего этого с геометрической прогрессией возросли и необходимые затраты для сохранения стабильности между противостоящими политическим полюсами. В этом напряженном противостоянии развалилась одна сторона "сбалансированных напряжением весов"- Советский Союз.

По мнению многих, поскольку в настоящее время Америка отказалась от концепции сдерживания MAD, этим и завершилось существование поляризованного мира. Если проследить за событиями, развитыми после развала СССР то становится совершенно ясно, почему Америка в межгосударственных отношениях наряду с "концепцией сдерживания" MAD развивала международные гражданские программы. Формируя из альянсов межгосударственной военной специфики организации, регулирующие многогранные сферы межгосударственных гражданских отношений, фактически американская военная стратегия пережила трансформацию в политико-экономические межгосударственные отношения.

Важней всего тот факт, что работающие над конкретными политическими и экономическими, а также культурными программами межгосударственные организации служили решению специфичных проблем и они вместе с развитием рыночной экономики смогли аккумулировать мощнейшие финансовые средства. Вдобавок к этому и опыт государства, полученный в процессе решений этих проблем.

Существующие при альянсе с целью взаимопомощи политико- экономические институты превратились во всеобщие международные организации. В параллельном режиме с развитием военных оборонительных систем американцев и их партнеров развивались общие транснациональные экономические системы и обеспечивающие их фонды.

Примером чрезвычайно большого значения военно-гражданских отношений являются антикризисные планы, например план Маршалла European Recovery Program (ERP), который был создан в 1948-1951 годах блестящим военным и гражданским стратегом, выпускником гарвардского университета, Джорджем Маршаллом. Именно этот успех военно-гражданских отношений Запада вполне можно считать главнейшим убийственным фактором для СССР и одновременно реальным преимуществом Америки и NATO, SETO, SEATO.

Совершенно ясно, что существующие в природе универсальные законы точно отражаются во всех аспектах развития цивилизации. Напряженность между поляризованными сторонами прямо пропорционально их отдалению, аналогично сторонам весов (закон Беркета). Модель напряженного сдерживания поляризации требует громадных усилий, средств и ресурсов. И всегда содержит психически неустойчивый компонент, то есть стресс.

Россия и в настоящее время не осознала причины поражения прошлого, и вновь предложила миру поляризацию. Эту поляризацию между супергосударствами она назвала переделом сферы интересов и их взаимопризнанием. Такая модель лежит в основу заявленного Медведевым, теперь уже канувшего в лету проекта, который в великодержавном стиле был назван " От Ванкувера до Владивостока". Русская модель раздела на сферы влияния супергосударствами и в последующем взаимное сдерживание поляризованных сторон от агрессии является хорошо нам знакомым тяжелейшим и чрезвычайно дорогим обновленным вариантом "холодной войны"!.

NATO и EU совершенно логично отказались от предложенной российской модели ("От Ванкувера до Владивостока") раздела на сферы влияния супер государств.

Наши "эксперты" часто совершенно беспочвенно игнорируют экономические особенности модели Евросоюза.

Евросоюз был создан в виде межгосударственного центрического альянса вокруг общих интересов. Так архитекторы межгосударственного союза Европы с целью сохранения стабильности создали оптимальную и менее затратную по сравнению с MAD, вместе с тем постоянно растущую и обновляющую интересы центрическую планетарную модель. Государства объединились для защиты и реализации интересов, оказавшихся общими для них. Между тем, в процессе этой интеграции заметен еще один важнейший факт: межгосударственные традиционно старые и исторически известные противостояния либо объявляется уменьшающим экспоненциалом, либо образуют "золотую середину" оптимальной дистанции в межгосударственных отношениях! А центрической силой для этих межгосударственных отношений объявляются всеобще известные общечеловеческие и индивидуальные интересы: здоровье, защита экологии, охрана достижений цивилизации, развитие науки, искусство, интерес и стремление человека к счастью и развитию…

Друзья, разве может быть объединяющим фактором важнее этого интерес каких-либо отдельных "полюсов"?!

Если и сами присмотритесь, совершенно легко заметите следующее: когда акцент делается на обоюдно интересные вопросы, производящий сопротивление фактор не исчезает, и происходит его распад на такие компоненты, которые делают возможным получить "золотую середину" в субъектах противоположных интересов. Существование "золотой середины" между противостоящими сторонами в общем альянсе совершенно четко отражается на примере НАТО и государств- членов Евросоюза, Греции и Турции.

Я не намеревался обострять внимание на недостатках союза этих государств, если бы ни одно обстоятельство: мой друг деликатно намекнул на неприкосновенный постулат защиты правды, по которому правда говорится полностью, и не существует половинчатой правды. Именно поэтому я обострю внимание на процессы относительного разобщения между государствами, возникшими в период посткризисного развития Евросоюза

Из государств- членов Евросоюза более подготовленными встретили кризис несколько экономически развитых и стабильных европейских государств, называемых "Старой Европой", и поэтому перешли в "привилегированную" группу управления антикризисными процессами внутри Евросоюза. Как раз на почве этого явления в объединении планетарной модели Евросоюза создалась "привилегированная прослойка". Ясно всем, что это не был развал Евросоюза, поскольку объединяющие альянс универсальные причины по-прежнему остаются огромнейшим объединяющим фактором для Евросоюза.

Развитие социальных условий и повышение уровня здравоохранения, последующее развитие коммуникационных форм и технологической эволюции, увеличение экологической и государственной безопасности, охрана исторического наследия и западного индивидуализма и ценностей демократического общества… Все это остается для Евросоюза и НАТО мощным центробежным объединяющим фактором.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующее сравнение: "привилегированный слой" внутри альянса возник во время напряженности экономического кризиса так же, как электроны со стабильностью и высокой энергией создают обособленный и стабильный слой по сравнению с нестабильными электронами.

Существованию альянса создает опасность только одно то ожидаемое явление, по которой привилегированное и относительно обособленное внутри альянса объединение может захотеть определять центробежные объединяющие интересы и полную контроль их реализации. В этом случае "менее привилегированные" члены-государства Евросоюза окажутся в немом подчинении этого слоя "привилегированных членов-государств". А все это в будущем приведет к упадку универсальности объединяющих факторов альянса. После этого легко догадаться, что девальвация универсальности факторов, определяющих межгосударственный альянс, ведет к ослаблению данного альянса, и в будущем это могло бы содействовать развалу межгосударственных политико-экономических союзов.

Я не идеалист и отлично вижу факторы, способствующие распаду межгосударственного объединения планетарной модели. Несмотря на это я глубоко уверен в том, что все это учтут сами же члены государства данного альянса, в том числе и "привилегированная Старая Европа", поэтому Евросоюз всегда сможет избежать дезинтеграционных процессов.

Я верю, что стремление к развитию здравоохранения, социального положения, коммуникации- транспорта, пищевых и бытовых технологий, постоянная тяга к обновлению, охрана-хранение исторического наследия, усиление экологической и государственной безопасности, все это представляет настолько универсальные объединяющие факторы, что амбиции некоторых "привилегированных" не смогут девальвировать эти факторы, имеющие огромнейшее значение.

С учетом всего выше сказанного не представляет трудности следующий вывод:

Для всех ясен факт, что в настоящее время в планетарной модели объединения Евросоюза создались две орбиты: одна группа богатых и влиятельных "привилегированных" государств и вторая- пласт отличающихся меньшей стабильностью стран. Такое явление встречается в любой планетарной модели, распространенной в природе, как слоев, отличающихся характеристикой стабильности, инерции. Несмотря на это, объединяющие Евросоюз универсальные факторы в будущем сотрут эти " прослоечно -орбитальные обособления" между группами государств, и в конечном итоге объединяющие интересы усиливают данное объединение усилением относительно „слабых государств“ пyтем повышении их стабильности.

В условиях модели центробежной интеграции вокруг общих интересов эти интересы объявляются объединяющими и приоритетными факторами отношений, а связующие факторы создают эффект прогрессивного сокращения сил противостояния.

Как раз в этом и суть моего мнения: хорошее лучше плохого, и поэтому я отдаю преимущество межгосударственным альянсам типа Евросоюза по сравнению с простертыми "От Ванкувера до Владивостока" супер государствами, и сферами подчинения их влияния. Вместе с тем, совершенно ясен факт, что модель сохранения стабильности гонкой вооружения между противостоящими поляризованными государствами, система весьма нестабильная и опасная для мира, потому как сохранение мира и значит, мировой стабильности происходит за счет стрессового марафона гонки вооружения и в режиме "догнать и перегнать".

Уже время взять пример у самой природы, и признать общие интересы мира объединяющими факторами между государствами.

Лучше принять модель Евросоюза, и навсегда отказаться от "холодной войны".

И, наконец, вглядитесь в гармонично осуществленные планетарные модели в малейшем, и громаднейшем.

* мнения респондентов и авторов статей могут не совпадать с позицией портала "Грузия Online"


Информационно-аналитический портал Грузия Online
Новости Грузии, эксперты и аналитики о конфликтах (Абхазия, Самачабло), Грузия на пути в НАТО, геополитика Кавказа, экономика и финансы Грузии
© "Грузия Online", 2005, Тбилиси, Грузия,
Дизаин: Iraklion@Co; Редакция:Наш почтовый адрес
При использовании материалов гиперссылка на портал обязательна