Абашидзе: Москва явно не ожидала такого заключения комиссии Тальявини

О заключении Международной следственной комиссии по установлению причин российско-грузинской войны августа 2008 года беседа информагентства "Интерпрессньюс" с политологом Зурабом Абашидзе.

- Батоно Зураб, доклад миссии Тальявини уже опубликован. Понятно, что Вы не могли успеть изучить документ, состоящий из 900 страниц. И все же, как Вы оцениваете то, с чем успели ознакомиться?

- Я не назвал бы это первой оценкой. Наверное, это больше первое впечатление и эмоции после довольно поверхностного чтения и просмотра того большого документа, изучение которого требует времени. Я ознакомился с сокращенным вариантом документа в 40 страниц. У меня сложилось впечатление, что в итоге миссия выложила объективный документ. Я ожидал от документа и увидел в нем, что августовские события рассматриваются не только в коротком промежутке времени, а рассмотрен предшествующий период, т.е. период, подготовивший войну 90-х годов. В докладе упомянут советский и послевоенный период, а также рассмотрены последствия войны. Имею в виду факт юридического признания Абхазии и Цхинвальского региона. Так что, в этом плане у меня пока нет никаких претензий к миссии. В документе приведено множество фактов, но думаю, что подход верный, объективный. Во всяком случае, при знакомстве с документом я не обнаружил тенденциозности миссии.

Естественно, в ближайшие дни обе стороны поднимут большую пропагандистскую шумиху. Все попытаются убедить общество, что документ на сто процентов составлен в их пользу. Наши российские коллеги начали этот процесс еще тогда, когда материалы комиссии еще не были опубликованы. Российские средства пропаганды утверждали, что во всем виновата грузинская сторона.

- Комментарии по заключению миссии сделали представители как грузинской, так и российской стороны. Оценки какой из сторон, по Вашему мнению, более убедительны?

- Думаю, больше других убедителен сам документ. Заключение миссии Тальявини явно не таково, каким его ожидали в Москве. В документе сказано, что обе стороны конфликта и все стороны, включившиеся в него, несут свою долю ответственности. Если внимательно присмотреться к документу, увидим, что ответственность и виновность России, в контексте как исторических, так и нынешних событий, представлены в документе более обширно, чем виновность и ответственность грузинской стороны. К теме виновности и ответственности я бы добавил свою математическую формулу, суть которой состоит в том, что виновность каждой из сторон пропорциональна размеру ее территории и географического положения.

- Российская пропагандистская машина делится с российским обществом своей радостью по поводу виновности Грузии. Но что может радовать россиян, если миссия именно на них возлагает большую часть ответственности за августовские события? Российские СМИ особое значение придают тому, кто выстрелил первым. Как Вы считаете, это действительно имеет большое значение?

- Есть такое выражение делать хорошую мину при плохой игре. Наши российские коллеги умеют делать это очень хорошо. Сейчас они перенесут внимание на тот пассаж, в котором речь идет о том, что открытие огня грузинской стороной и атака были непропорциональны тем провокациям, которые шли тогда со стороны югоосетинских формирований. По мнению авторов доклада, грузинская сторона действительно нарушила международное право, но в последующем тексте особо подчеркнуто: при оценке событий было бы неверным обращать внимание и концентрировать его только лишь на событиях 7-8 августа, мы должны учесть, что происходило до этого и что произошло потом.

Между прочим, эту мысль прекрасно сформулировала группа европейских интеллектуалов под руководством Вацлава Гавела, опубликовавших в западной прессе письмо, в котором говорится: конечно, важно, какой военный выстрелил первым, но в общем счете самое важное - армия какой страны завоевала территорию другой. Вацлав Гавел хорошо знает, что говорит, так как в 1968 году он участвовал в драматических пражских событиях.

- Батоно Зураб, чего мы должны ожидать после заключения миссии?

- По-моему, мы должны сделать соответствующие выводы. Я думаю, было бы неверным опровергать собственные ошибки и утверждать, что мы во всем были стопроцентно правы, так как это не соответствует истине. Мы допустили очень много ошибок и, соответственно, чтобы не ошибиться в будущем, с нашей стороны больше необходим критический подход.

Так что, сейчас мы должны больше думать о будущем, чем о прошлом, и вынести правильные выводы из горького прошлого и заключения миссии.