Обмолвка по фрейду в разговоре о НАТО

На Бухарестском саммите 2-4 апреля главы 26 государств НАТО отказали Грузии и Украине в получении Плана действий по членству (MAP). Зато заявили, что «эти страны станут членами НАТО». Они наметили конкретные шаги на декабрьскую встречу министров иностранных дел или, возможно, на весенний юбилейный, 60-й, саммит НАТО. Результат для Грузии: 50/50. Бухарестская дискуссия по MAP показала НАТО, что в альянсе существуют разногласия, и прежде чем в вопросе о расширении появится какой-то прогресс, надо справиться с этими разногласиями.

После Рижского саммита НАТО, состоявшегося в ноябре 2006 г., грузины надеялись, что получат MAP на Бухарестском саммите. Но в 2007 году возникли определенные сомнения. Наиболее убедительным аргументом стран НАТО было то, что в Грузии медленными темпами осуществляется судебная реформа. Проблемой были также затянувшиеся конфликты в Абхазии и Южной Осетии. Нередко можно было услышать и вовсе голословное утверждение: «Они не готовы».

Затем последовала шумиха в связи с событиями 7 ноября, когда в Тбилиси имели место факты насилия и были закрыты безответственные телеканалы. Это, несомненно, как то сказалось на отношении Запада, но после президентских выборов 5 января 2008 г. разговоры о событиях 7 ноября постепенно сошли на нет.

Сомнения в целесообразности присуждении Грузии MAP появились еще до событий 7 ноября, но западноевропейские дипломаты облекли в эти сомнения свои геополитические страхи в начале 2008 года.

6 марта министры иностранных дел стран НАТО собрались в Брюсселе для определения повестки дня саммита, но соглашения по вопросу присуждения Грузии и Украине MAP так и не достигли. После этой встречи министр иностранных дел Франции Бернар Кушнер заявил: «Мы должны учитывать чувствительность России (к этому вопросу) и роль, которую она играет... И Франция не единственная страна, желающая сохранить отношения с Россией как с великой державой».

Через два дня канцлер Германии Ангела Меркель стала первым западным лидером, встретившимся с новоизбранным президентом России Дмитрием Медведевым. Вернувшись в Берлин, она подбросила мину на дорогу, ведущую Грузию в НАТО. «Странам, вовлеченным в региональные конфликты, не следует добиваться вступления», - заявила Меркель.

Тема знакомая, но выбранный Меркель момент и резкость тона произвели шок. Кто-то решил, что ее запугали и перевербовали русские. Кто-то за три недели до саммита задумался: уж не сигнализирует ли Меркель президенту Бушу, что ему пора перестать думать о присуждении MAP Грузии и Украине. Как бы то ни было, заявление Меркель стало прикрытием для российского вето, которое так резко отрицают натовские лидеры.

Даже этот неприятный намек не смог остановить Францию.

«Мы против вступления Грузии и Украины, - заявил 1 апреля по Радио «Франс-интер» премьер-министр Франции Франсуа Фийон, - поскольку мы считаем, что это было бы неправильным ответом на вызов по балансу сил в Европе, в частности, между Европой и Россией, и мы хотим иметь с Россией диалог по этому вопросу».

Возможно, слова Фийона – это парапракс, то есть невольная оговорка по Фрейду. Французский премьер сделал явным то, что многие уже подозревали: некоторые западноевропейцы руководствуются натовской концепцией времен «холодной войны» и существовавшим в XIX веке в Европе понятием «баланса сил».

Что означает заявление Фиона, не объяснили ни министр иностранных дел Франции в Париже, ни президент Франции в Бухаресте. Более того, за юбку французской дипломатии спрятались еще несколько западноевропейских стран.

В результате в Бухаресте завязался острый спор. Буш и президент Польши Лех Качиньский, которых поддержали Канада, Дания, и большинство стран, вступивших в НАТО после «холодной войны», отказались снять вопрос о присуждении MAP Грузии и Украине.

Опытный генсек Яап де Хооп Схеффер разработал компромиссную декларацию. НАТО. Конечно, о сроках принятия в НАТО Грузии и Украины там ничего не говорится, но эта декларация будет достаточным основанием для того, чтобы вопрос приобрел последующее развитие.

Альянс должен заострить внимание на тех концептуальных разногласиях, которые лежат в основе спора о MAP. В этом плане парапраксия Фийона, наверно, полезна. Если бы не спор о Грузии и Украине, лидеры НАТО могли бы упустить шанс для более важной, но более острой дискуссии. Как бы там ни было, Фийон ввел дебаты в определенные рамки.

Будет ли НАТО военным союзом, защищающим Европу от военной агрессии, координирующим с американцами действия по внутренним вопросам (как на Балканах) и соблюдающим баланс отношений с Россией, второй сверхдержавой Европы?

Если НАТО будет ведущей организацией безопасности 21-го века, справляющейся с любыми опасностями, где б они ни возникали, будет ли она сотрудничать с глобальными партнерами и выйдет ли со своей базой широкой европейской демократии на юг и на восток?

Во втором случае баланс сил с Россией уже не понадобится, поскольку, как заявил Буш в Бухаресте, «холодная война закончена, Россия нам не враг».

Дискуссия будет напряженной и трудной, но НАТО свой путь найдет, и путь этот лежит через Грузию и Украину.