Отравленное телевидение

Кое-где в России еще можно увидеть старый советский лозунг – вырванные из общей фразы вождя мирового пролетариата В.И.Ленина слова о том, «что важнейшим из искусств является кино». В оригинале, правда, было также упоминание цирка, но советские последователи Ленина посчитали, по всей видимости, что цирк – слишком банальный вид искусства, который к идеологии сложно пристроить. Хотя попытки были, особенно во время Второй мировой войны, когда клоуны пародировали Гитлера, а раньше – и Антанту, и дядю Сэма, и прочих буржуев.

Советская идеология отдала предпочтение кино, которое стало важнейшим инструментом для обработки сознания населения. В кино, по сравнению с цирком, проще выстроить драматургию, вложить в произносимые актерами слова большую идеологическую нагрузку. И кинематографу действительно удавалось создавать настроение у советских людей - любить, на кого укажут, и ненавидеть, подниматься в бой и без сомнения уничтожать врагов. Помните фильм «Коммунист», когда актер с внешностью, как бы сейчас сказали, секс-символа, играет честного, целеустремленного и бескомпромиссного человека? Или фильмы о Второй мировой войне, когда все немцы выглядели полными идиотами, а советские солдаты – мужественными бойцами? В фильмах не объяснялось, почему идиоты дошли до Волги, но важно было поднять дух советских людей, и с помощью фильмов это удавалось: недаром наравне с заводами вглубь страны эвакуировались киностудии, чтобы они продолжали творить пропаганду, а актеры получали бронь-освобождение от призыва, они были призваны поднимать дух людей.

После распада СССР российский кинематограф стал неприбыльным занятием, поскольку идеологам новой России времен Бориса Ельцина он был неинтересен. С приходом во власть Владимира Путина ситуация стала меняться, но кинематограф стал более гибким, а режиссеры поняли, что лучше работать для телевидения, которое смотрят все. И, во-вторых, это прибыльнее, поскольку нет необходимости ждать заполненные залы кинотеатров. Правда и то, что российское кино перестало быть искусством, за редким исключением. Если говорить более откровенно, учитывая особенность российского телевидения, выросшего из советского, из советской пропаганды, то сейчас в России «важнейшим из искусств» стало телевидение. А кино на телевидении – важным пропагандистским инструментом.

Уже в 2000 году, в первый год президентства Путина Государственная дума озаботилась принятием закона, который бы определял нравственные критерии на телевидении. Группа депутатов во главе с Иосифом Кобзоном и Станиславом Говорухиным предложила создать Высший совет по защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации,

Как в советское время к Владимиру Путину стали писать коллективные письма, одно из них было опубликовано в «Парламентской газете» 29 февраля 2000 года.



Первым коллективным письмом, в котором Владимира Путина призывали к внимательному взгляду на телевидение, было заявление инициативной группы Санкт-Петербургского государственного университета по выдвижению Путина кандидатом в президенты, опубликованное 8 февраля 2000 года в газете «Санкт-Петербургские Ведомости». Ректор университета Вербицкая и сотрудники юридического факультета вступились за своего бывшего студента и выразили возмущение использованием куклы и.о. президента в двух последних выпусках известной программы НТВ, где его, по выражению авторов заявления, "пытались ошельмовать с особым озлоблением и остервенением". У университетских ученых авторы передачи вызывают "чувство глубокого возмущения и негодования". И хотя Путин публично отрекся от этого призыва, не поддержав его, спустя два года и программа «Куклы» и старая команда НТВ, готовившая программу, исчезли из российского эфира.
После того, как была разгромлена команда «старого» НТВ, было принято решение создать мощный пропагандистский кулак – холдинг ВГТРК, который бы объединил все существующие к тому времени региональные телекомпании. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 111 «О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» все региональные дочерние ГТРК преобразованы в филиалы. 1 июля 2002 года начал вещание третий канал ВГТРК — «РТР-Планета», первый в России государственный канал, осуществляющий телевизионное иновещание. 1 ноября 2004 года начал вещание радиоканал «Культура», второй по счёту созданный в рамках ВГТРК. 1 июля 2006 года начал вещание шестой канал ВГТРК — «Вести». 5 февраля 2008 года начал вещание радиоканал «Вести», третий по счёту созданный в рамках ВГТРК. 1 ноября 2009 года начал вещание канал «Моя планета». 1 января 2010 года начал вещание канал «Россия 2». В настоящее время ВГТРК объединяет 107 государственных телеканалов, в том числе несколько радиостанций. То есть, Россия, а также постсоветское пространство покрыто мощным информационно-пропагандистским куполом, которое в начале президентства Путина называли мудренным словосочетанием - «единое информационное пространство».

К «единому информационному пространству» причастны практически все национальные телеканалы – Первый канал (бывший ОРТ), принадлежавший Борису Березовскому, которого вынудили продать свои акции в декабре 2001 года; телеканал НТВ, который по результатам исследований Центра экстремальной журналистики и словацкой организации МЕМО98 является лидером в пропаганде; телеканал ТВЦ, позднее был создан еще один телеканал - «Звезда». В 2005 году, как подразделение агентства РИА «Новости» был создан телеканал «Russia Today», который сейчас кроме вещания на английском языке имеет испанскую и арабскую версии. Пропагандистский «кулак» объединяет также агентства РИА «Новости», наследника советского АПН, агентство ИТАР-ТАСС, а также формально независимые, но мало чем отличающихся по содержанию от государственных, «Интерфакс», «Regnum», «Росбалт» и несколько десятков других региональных агентств.

Борьба за пропаганду не закончилась созданием ВГТРК и объединенных в «единое информационное пространство» других СМИ. Борьба за «моральный облик россиян» продолжается до сих пор. 7 октября 2008 года Владимир Путин выступал в аудитории Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. По его словам, есть методы, с помощью которых государство может влиять на средства массовой информации - с помощью госзаказа: "Госзаказ - это и для телевидения, и для кинематографа, и для театра, для вузов, госзаказ может быть мощным, действенным средством влияния государства". Этой тирадой Путин отвечал на реплику ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого. Ректор говорил о необходимости "формирования государством морального облика россиян, в том числе, с помощью телевидения и СМИ".

Современное российское телевидение показывает искусственную жизнь, искусственные новости, ограниченные подбором людей, обсуждающих важные проблемы только с нравственной позиции власти. С помощью телевидения легко манипулировать общественным мнением и, учитывая огромную аудиторию, – более 90 процентов населения, возможность создавать послушное общество. В России власти удалось подмять под себя общественное мнение, формировать его, изменять и получать конечный результат, когда на выборах россияне голосуют за тех, кого чаще показывают по телевидению, «правильно» оценивать поступки политиков, призывающих, например, к войне в Грузии или к аннексии части ее территории, которую потом признают «независимой».

Современное российское телевидение полностью заменило по своей пропагандистской сути и задаче дотелевизионный советский период, когда газеты выходили многомиллионными тиражами, «железный занавес» укреплялся многочисленными «глушилками», которые боролись с западными радиостанциями, вещающими на русском языке, а разъяснительную роль играл кинематограф. И то, что россияне сейчас имеют возможность получать альтенативную информацию – смотреть по спутниковым каналам другие новости, пользоваться Интернетом, но не делают этого в большинстве своем, говорит лишь только о традиции соглашательства с пропагандой. Отсутствие традиций свободы слова и традиций дискуссий сохраняет в российском обществе нигилизм к любой альтернативности – в информации и в политике. Поговорка «Без царя в голове» - именно о россиянах, которые верят официальной пропаганде, верят в доброго руководителя страны, которые по традиции поведет их к светлому будущему.

Возвращаясь к аналогиям с советской пропагандой, когда газеты были главным источником информации, а кинематограф дополнял и укреплял боевой дух советских людей, современное российское телевидение все имеет в «одном флаконе» - и «правильно» показанные новости, и «правильно» снятое кино. С новостями все просто – технология известна, журналисты-государственники знают, как и что показывать и рассказывать, с кино было чуть сложнее вначале, но когда снимаемые сериалы стали производиться по принципу конвейера, то за основу сценария обычно брались те же самые «новости», показанные в информационных программах.

Многочисленные сообщения о криминальных разборках и новых русских в малиновых пиджаках легли в основу популярного фильма «Бригада» и десятков других, война в Чечне стала основой для многочисленных сериалов о «кавказских пленниках» и прочих подвигах российской армии в борьбе против мирового зла – исламского фундаментализма и кавказского экстремизма. Многочисленные гламурные истории – соответственно – сериалами бразильского толка, но обязательно со стрельбой и потоками крови. Одновременно россиян пытались убедить в том, что российская милиция на самом деле не огромная армия коррупционеров и нарушителей закона, а честные, добрые и справедливые люди, как в сериале «Улица разбитых фонарей». Российские телезрители постепенно готовились к восприятию мира через зубцы кремлевской стены и со шпиля Останкинской телебашни, к середине второго срока президентства Владимира Путина они были уже практически готовы по команде любить и ненавидеть. Телевизионные сериалы укрепили веру населения к власти, и власть не преминула этим воспользоваться.

На российских каналах появилось огромное количество сериалов, в которых доблестные русские воины противостоят мировому терроризму. Но кроме идеологической основы, главной целью которой был показ процесса «вставания великой страны с колен», телевизионный кинематограф стал и причиной стремительного роста ксенофобии в российском обществе. Как писал публицист и историк Борис Соколов, «вспомним многочисленные "антикавказские" фильмы, где чеченцы и прочие представители кавказских народов выступают в качестве кровожадных наемников, воюющих с доблестными федеральными бойцами в Чечне, да и азиаты чаще всего выведены наркоторговцами и мафиози». Или Ирина Ясина, занимающаяся проблемами региональной прессы объясняет: «Главная причина этого явления в большом количестве необразованной, зомбированной молодежи, которой нечего делать. Молодежь поглощает передачи нашего телевидения. А там практически все дикторы - славяне, зато все бандиты в сериалах - иноплеменники».

Действенность сериалов на российском телевидении подтверждают данные социологических исследований. В сентябре 2010 года один из ведущих социологических центров – ВЦИОМ провел исследование, согласно которому аудитория посетителей кинотеатров в России не превышает одной трети, причем в основном россияне бывают там лишь несколько раз в год (16%), по 5% - еще реже (один раз в год или в несколько лет), и лишь 4% - несколько раз в месяц. Почти половина опрошенных практически не посещает кинотеатры (48%), а каждый пятый и вовсе никогда не был в них (20%). Регулярно (т.е. ежемесячно) в кино ходит каждый десятый россиянин 18-24 лет (11%) и лишь 1% респондентов предпенсионного и пенсионного возраста. О том, что вообще не бывают в таких заведениях, склонны сообщать, главным образом, те, кто не пользуется Интернетом (58% против 33% среди активных пользователей), обеспеченные (54% против 40% малообеспеченных).

В связи с этим необходимо привести другие данные ВЦИОМ, полученные в мае 2010 года. Целью исследования было отношение россиян к телевидению. Подавляющее большинство россиян узнают последние новости по телевизору (92%). Прочие СМИ популярны в меньшей степени: 20% получают новости из прессы, 15% - из Интернета, 12% - по радио. В меньшинстве - те, кто следит за событиями благодаря рассказам окружения (6%). Телевидение - наиболее популярный источник информации среди жителей малых городов и сел (93-94%) и пожилых сограждан (96%), пресса - среди 45-59-летних, интернет - среди столичных жителей (32%), молодых и высокообразованных респондентов (38 и 24% соответственно). Что касается радио, то этот вид СМИ предпочитают, как правило, жители крупных городов (16%) и пожилые россияне (17%).

Степан Львов, руководитель управления политических исследований ВЦИОМ, объясняет высокий уровень интереса россиян к телевидению таким образом: «Телесмотрение столь высоко и даже увеличивается потому, что телевизор - гораздо более удобный способ получения информации. Он позволяет человеку отслеживать происходящее, держать руку "на пульсе событий" не только специально заинтересовавшись, но и занимаясь какими-то другими делами - домашними делами, отдыхая, и так далее. Интернет же предполагает некий интерактив - человек должен сесть за компьютер, заняться поиском новостей и информации, а это предполагает некое усилие и определенные навыки. Но я бы не сказал, что образование играет какую-то роль - наши исследования показывают, что и высокообразованные люди, и менее образованные одинаково просматривают телевизор и доверяют его информации».

Ситуация в России, судя по исследованиям различных организаций, катастрофическая. Московская Хельсинкская группа, ведущая российская правозащитная организация, провела в сентябре 2009 года мониторинг в 21 российском регионе.



Еще в первые годы переформатирования российского телевидение в источник пропаганды, создатель ведущего развлекательного телеканала СТС Александр Роднянский объяснил в интервью газета «Время новостей» (17 июля 2004 года), почему это происходит: «В России же, на мой взгляд, новости на данном этапе представляют собой абсолютно художественный жанр. И не являются новостями как таковыми, под которыми мы понимаем сумму фактов, составляющих информационную картину дня, дающих зрителю право собственных оценок и экспертизы и представляющих событие с разных точек зрения. В нашем случае телевидение предлагает вместо новостей некое субъективное произведение: начинается все с произвольного отбора событий, продиктованного заведомой конъюнктурой, затем включается великий механизм верстки, и вместе с тем, что называется подводкой, текстами ведущих и авторов сюжета, мы получаем не факты, а мнения, точки зрения, интерпретации».

Разные исследователи и телекритики пытались привлечь внимание власти к проблеме ксенофобии и «языку вражды», который использует российское телевидение. Ирина Петровская, автор еженедельной колонки в газете «Известия» и ведущая программы на радиостанции «Эхо Москвы» еще в 2006 году напоминала об ответственности власти и телевидение за состояние российского общества зараженного ксенофобией.



Образное выражение Ирины Петровской – про джинна вполне подходит к тому, что произошло в августе 2008 года в связи с войной в Грузии. Информационная война, как отмечает Петровская, на российском телевидении против Грузии велась давно, особенно активно с 2006 года, но к августовской войне российское общество было готово, чтобы воспринять официальную версию почти безоговорочно. И когда на экранах Первого российского канала появился шедевр пропаганды – фильм «08.08.08. Олимпус инферно», российское общество восприняло его, как документальную хронику августовской войны. В отличии от критиков, которые в большинстве своем камня на камне не оставили на топорной работе ремесленников-кинематографистов. Но это уже другая история, главное – телевидение практически безотказно владеет умами россиян и, к сожалению, значительной частью жителей стран постсоветского пространства.

Глава из книги Олега Панфилова «Россия – Грузия: информационная война».